Решение № 2-395/2018 2-395/2018 ~ М-134/2018 М-134/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 07 июня 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя третьего лица – администрации

МО Усть-Лабинский район ФИО3

при секретаре Бахтикян И.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО4 с исковым заявлением к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 29/79 долей земельного участка на праве собственности, расположенный по адресу: г<адрес>. Смежным с земельным участком истца является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и принадлежащий ФИО2. жилой дом общей площадью 56,3 кв. м., расположенный по адресу: г<адрес>/<адрес> принадлежит обеим сторонам на праве общей долевой собственности, истице 29/79 долей, а ответчику 50/79 долей жилого дома. Порядок пользования жилым домом фактически сторонами определен, и претензии у них в этой части отсутствуют. В пределах долей, жилой дом разделен на две отдельные квартиры имеющие отдельные входы. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику имеет выход на <адрес>, которая благоустроена и в ней проживает ответчик. Вторая часть дома принадлежит истице, которая имеет выход на ул. Артиллерийская, 11, является не жилой. В ней отсутствуют оконные и дверные проемы, нет полов, отсутствуют бытовые помещения. В целях улучшения жилищных условий, истица намерена осуществить перепланировку принадлежащей ей части дома и строительство пристройки к нему. Истица в связи с вышеизложенным, обратилась в орган местного самоуправления для выдачи градостроительного плана земельного участка. Также истица обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома, в чем ей было отказано, в связи с тем, что необходимо было предоставить документ согласия, на реконструкцию всех правообладателей объекта капитального строительства. Истица обратилась к ответчице с просьбой согласовать реконструкцию вышеуказанного жилого дома, однако, последняя уклонилась, мотивируя это тем, что она не согласна со схемой планировочной организации земельного участка. 25.06.2017г. истица повторно, в письменном виде, обращается к ответчику с просьбой дать свое разрешение на реконструкцию, на что ответчиком были представлены письменные возражения на проведение реконструкции жилого дома и также написана жалоба в администрацию Усть-Лабинского городского поселения с просьбой не допустить реконструкцию дома. 04.09.2017г. представителем администрации Усть-Лабинского городского поселения в присутствии обеих сторон было проведено обследование жилого дома. Позже был дан ответ в письменном виде, из которого следовало, что вопросы реконструкции, перепланировки и переустройства жилого дома необходимо согласовать со всеми сособственниками объекта недвижимости. Истицей была предпринята еще одна попытка обращения в управление архитектуры и градостроительства администрации МО Усть-Лабинский район за выдачей разрешения на реконструкцию жилого дома и вновь ей было в этом отказано. В данном случае реконструкция доли жилого дома, принадлежащая истице, направлена на создание благоприятных и комфортных условий проживания в жилом помещении. Просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в реконструкции жилого дома, общей площадью 56,3кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>/<адрес> и принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленное требование, и просила суд удовлетворить его в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требвоаний.

Представитель третьего лица администрации МО Усть-Лабинский район ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование ФИО4 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 29/79 долей земельного участка, расположенной по адресу: г<адрес>. Смежным с земельным участком истца является земельный участок, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, <адрес> и принадлежащий ФИО2. Жилой дом, общей площадью 56,3 кв. м., расположенный по адресу: г<адрес>/<адрес> принадлежит обеим сторонам на праве общей долевой собственности, истице 29/79 долей, а ответчику 50/79 долей жилого дома. В пределах долей, жилой дом разделен на две отдельные квартиры имеющие отдельные входы. Часть жилого дома, принадлежащая ответчику имеет выход на <адрес>, которая благоустроена и в ней проживает ответчик. Вторая часть дома принадлежит истице, которая имеет выход на ул. Артиллерийская, 11, является не жилой.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено, что истица ФИО4 обратилась к ответчице ФИО2 с просьбой согласовать реконструкцию жилого дома, для создания благоприятных и комфортных условий проживания в своей доле жилого помещения, однако, последняя уклонилась, мотивируя это тем, что она не согласна со схемой планировочной организации земельного участка. 25.06.2017г. истица повторно, в письменном виде, обращается к ответчику с просьбой дать свое разрешение на реконструкцию, на что ФИО2 были представлены письменные возражения на проведение реконструкции жилого дома.

По инициативе суда по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 18-006 от 05.04.2018г., экспертом были сделаны следующие выводы: проведенной экспертизой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 56,30 кв. м., на земельном участке, площадью 311, 00 кв. м., кадастровый номер №, установлено: общее техническое состояние части жилого дома, принадлежащей ФИО4, оценивается как «Не вполне удовлетворительное», несущие конструктивные элементы объекта экспертизы требуют ремонта и работ по усилению. Конструктивные решения и объемно-планировочное исполнение планируемой реконструкции части жилого дома, в части строительства несущих конструкций объекта экспертизы, соответствуют индивидуальному проекту с соблюдением требований архитектурно строительных, санитарно-гигиенических, природоохранных и противопожарных норм (СНиП, СанПин и другой нормативной литературы); в ходе проведенной экспертизы технического состояния несущих конструктивных элементов части жилого дома, принадлежащей ФИО4, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, земельном участке, площадью 311,00 кв.м., кадастровый номер №; установлено:. реконструкция 29/79 долей жилого дома, общей площадью 56,30 кв.м., согласно представленной планировочной организации земельного. участка (стр.дела _.17-18), а также информации, полученной от ФИО4 З:Е. при -осмотре объекта экспертизы, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не. создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, техническое состояние части жилого дома, принадлежащей ФИО4, описанное на стр. 6 данной Экспертизы, требует проведения комплекса работ по ремонту и усилению конструктивных элементов строения во избежание нарушения целостности жилого дома в соответствии с ВСН 58-88 (р); изучив объемно-планировочные и конструктивные характеристики части жилого дома, принадлежащей ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, земельном участке, площадью 311,00 кв.м., кадастровый номер № Эксперт пришел к выводу: реконструкция части жилого дома, принадлежащей ФИО4, согласно представленной планировочной организации земельного участка (стр. дела 17-18), а также информации, полученной от ФИО4 при осмотре объекта экспертизы, включает в себя возведение новых помещений. При этом существующие несущие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/<адрес>, будут усилены и отремонтированы. Учитывая техническое состояние 29/79 долей жилого дома, принадлежащих ФИО4, установленное в результате осмотра и описанное на стр. 5 настоящей Экспертизы, комплекс работ по ремонту и усилению является необходимым. Таким образом, реконструкция 29/79 долей жилого дома, общей площадью 56,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих ФИО4 на праве собственности, не приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций всего здания.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, суд считает, что требования истца законны и обоснованы и не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в реконструкции жилого дома общей площадью 56,3кв.м., кадастровый номер <адрес> расположенного по адресу: г<адрес>/<адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности в пределах границ земельного участка площадью 311 кв.м. кадастровый номер 23:35:0528006:116 для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г<адрес>, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 300 (триста) рублей, сумму по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда Салалыкин К.В.