Апелляционное постановление № 22-2926/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-462/2025

Председательствующий: Шибанов В.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 28 октября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката КО.овой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката КО.овой О.Б. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 03.09.2025

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору этого же суда от <...> окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Освободился из мест лишения свободы 01.02.2024

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное хранение,

приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат КО.ова О.Б. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что, определяя вид и размер наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции не привел мотивов отсутствия оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Считает, что суд в полной мере не проанализировал данные о личности осужденного, согласно которым ФИО1 социально обустроен, проживает совместно с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, после совершения преступления принял меры к отказу от употребления наркотических средств.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Ильченко Н.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, перечень которых подробно приведен в приговоре.

Содержание приговора соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены верно.

В приговоре приведены доказательства, которым суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 установлена на основании совокупности исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаний самого осужденного, не отрицавшего факт приобретения и хранения им наркотического средства с дальнейшим его изъятием сотрудниками полиции в ходе личного досмотра; показаниями свидетеля Свидетель №3, принимавшего участие в качестве понятого при личном досмотре, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания осужденного и изъятия у него в ходе личного досмотра наркотического средства, заключения эксперта и других доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.

Таким образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционном порядке не оспариваются.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, наряду с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровье подсудимого, его близких и родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для повторного учета вышеназванных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания не имеется. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для назначения альтернативных видов наказаний и применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как о том просит адвокат в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку такой вид наказания как принудительные работы не предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам жалобы, не находит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести … лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного, суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание- исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд неправильно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающий назначение вида исправительного учреждения мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишения свободы, к коим ФИО1 не относится. Таким образом, ссылка суда на п.»б» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно -мотивировочной части приговора ссылку суда на п. б ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко