Решение № 2-110/2024 2-110/2024~М-62/2024 М-62/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110-2024

42RS0034-01-2024-000126-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 4 апреля 2024 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50300,00 руб., в том числе основного долга в размере 18000,00 руб., неустойки за нарушение обязательства в размере 32300,00 руб., а также судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3500,00 руб. и оплате госпошлины в размере 1709,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 20000,00 руб. с условием возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратил 2000,00 руб. В дальнейшем стороны согласовали срок возврата денежных средств со следующими условиями: денежные средства в размере 9000,00 руб. ответчик передает истцу до ДД.ММ.ГГГГ, и остальную часть в размере 9000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплачивает неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства. В подтверждение договора была составлена расписка. В указанные сроки ответчик своих обязательств не исполнил, от возврата денежных средств уклоняется. Общая сумма невозвращенных денежных средств составляет 18000,00 руб., размер неустойки составляет 32300,00 руб.

Поскольку ФИО2 отказался добровольно погасить долг по договору займа, у истца ФИО1 возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи и подачи искового заявления, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайства об отложении дела в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца ФИО1, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частями 1, 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ долговая расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа и его условий.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 20000,00 руб., которые последний обязался возвратить в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил истцу денежные средства в размере 2000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок возврата денежных средств со следующими условиями: денежные средства в размере 9000,00 руб. ответчик передает истцу до ДД.ММ.ГГГГ, и остальную часть в размере 9000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Также установили, что в случае просрочки своего обязательства ответчик выплачивает неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По смыслу ст. 807, ч. 2 ст. 808 ГК РФ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникших обязательств, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ однозначно усматривается, что денежные средства в размере 20000,00 руб., были получены ответчиком на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено истцу 2000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован срок возврата денежных средств, а именно 9000,00 руб. ответчик передает истцу до ДД.ММ.ГГГГ, и остальную часть в размере 9000,00 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено условие, что в случае просрочки своего обязательства ответчик выплачивает неустойку в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку подтверждающие заключение договора займа долговые расписки находятся у кредитора, и иных письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату займа, ответчиком не представлено, суд исходит из того, что факт исполнения в полном объеме своих обязательств по этому договору займа ответчиком не доказан.

Ответчиком в нарушении условий договоров займа сумма займа не возвращена, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали размер неустойки в размере 100,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что до настоящего времени долг ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке. Сумма основного долга в размере 18000,00 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению в полном объеме.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа.

Размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32300,00 руб. ((177дней (период просрочки) х100 руб.) + (146 дней (период просрочки х100 руб.)).

Однако суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом: 170 дней (а не 177 дней, как рассчитано истцом) (период просрочки) х 100 руб.= 17000,00 руб.

Несмотря на то, что неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна рассчитываться следующим образом: 170 дней (период просрочки) х100 руб. = 17000 руб., истец просила взыскать неустойку за указанный период из расчета: 146 дней (период просрочки) х 100 руб. = 14600 руб. Принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600,00 руб., согласно расчету, произведенному истцом, исходя из периода просрочки равным 146 дней.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 подлежат частичному удовлетворению (в части неустойки) в общем размере 49600,00 руб. (18000,00 руб. – сумма основного долга и 17000,00 руб. – неустойка за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 14600,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные договором на оказание услуг компании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и <данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1709,00 руб., подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 18000,00 рублей, неустойку за нарушение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14600,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1709,00 руб., оплате юридических услуг в размере 3500,00 руб., а всего 54809,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова