Решение № 2-110/2024 2-1390/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № 2-110/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-003458-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «22» февраля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее ФИО3, истец) обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 19.05.2023 в результате столкновения автомобилей Форд «Фокус», №, и Исузу «Густон», №, в размере 469 686,6 руб. – ущерб причиненный автомобилю Исузу «Густон», №, 16332 руб. – расходы в связи с проведением экспертизы для определения размера ущерба.

Определением суда от 17.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что 19.05.2023 в г. Кемерово в районе дома по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд «Фокус», №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем истца Исузу «Густон», №. В результате ДТП автомобиль истца поврежден. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО. По заявлению истца страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб., то есть в максимальном размере. Вместе с тем по результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 853 353,60 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический размер расходов, понесенных на восстановление автомобиля Исузу «Густон», №.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО3 является собственником автомобиля Исузу «Густон», №, (л.д. 98-99).

Из постановления от 19.05.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объяснений ФИО2, ФИО3 от 19.05.2023, схемы ДТП, следует, что 19.05.2023 около 11.50 часов в г. Кемерово в районе дома по <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Форд «Фокус», №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Исузу «Густон», №, под управлением ФИО3 (л.д. 49-64).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия».

По заявлению истца страховая компания провела экспертизу с целью определения размера ущерба. По результатам экспертизы, проведенной страховой организацией, стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 1 965 004,61 руб., с учетом износа 1 036 868,04 руб. (л.д. 108-110).

САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 107).

Для определения стоимости восстановления автомобиля ФИО3 обратился в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно акту экспертного исследования от 09.06.2023 стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 853 353,60 руб., с учетом износа 270 762,60 руб. (л.д. 25).

За проведение экспертного исследования ФИО3 уплатил 16332 руб. (л.д. 32-33).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Талант».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 926 740,59 руб., с учетом износа 291 852,12 руб.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного суд исходит из того, что для определения стоимости восстановления транспортного средства следует исходить из стоимости, определенной без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО2 повреждено транспортное средство истца Исузу «Густон», №.

По результатам экспертизы, проведенной страховой организацией, стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 1 965 004,61 руб.

По результатам экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 853 353,60 руб.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Талант», стоимость восстановления автомобиля Исузу «Густон», №, без учета износа – 926 740,59 руб.

При этом суд отмечает, что экспертное заключение, составленное по результатам экспертизы назначенной судом, выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

При определении размера убытков с учетом страховой выплаты истец, исходит из минимальной стоимости, установленных по результатам экспертных исследований, а именно 853 353,60 руб. Соответственно размер убытков составляет 453 353,60 руб. Суд исходит из того, что данный расчет убытков не противоречит нормам права.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена противоправность в действиях ответчика, наличие убытков у истца в размере 453 353,60 руб., вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, исковые требования в размере 453 353,60 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании убытков в размере 16 332 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд учитывает, что согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

По аналогии с указанными разъяснениями, учитывая положения статей 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ определен минимальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который принят истцом для расчета исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 16 332 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 28.06.2023, заключенный между ФИО3 (доверитель) и ФИО1 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а доверитель обязуется оплатить услуги по составлению, направлению искового заявления и представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции, первая инстанция, по требованиям о взыскании ущерба с ФИО2 Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг оказываемых исполнителем по настоящему договору составляет 34 000 руб.

Факт передачи ФИО3 ФИО1 денежных средств в размере 34 000 руб. подтверждается распиской от 28.06.2023 (л.д. 41).

Оценивая стоимость услуг, суд учитывает предмет судебного разбирательства, размер исковых требований, стоимость юридических услуг в регионе, рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 31.10.2022 № 10/4-4.

С учетом изложенного суд считает, что вознаграждение представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании 17.10.2023, подготовке дела к судебному разбирательству 31.10.2023, судебных заседаниях 16.11.2023, 13.02.2024, 22.02.2024 в размере 34 000 руб. не является чрезмерным.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.ст.94,100 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявление требование о взыскании судебных расходов в размере 2 600 руб., понесенных в связи с составлением доверенности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем доверенность, выданная ФИО1 для представления интересов ФИО3, предусматривает также представление интересов в органах ГИБДД, других правоохранительных органах, связанным с ДТП, представление интересов у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах по делам, вытекающим из любых правоотношений (гражданских, земельных, семейных, административных, уголовных, по делам о банкротстве) со всеми правами истца.

Таким образом, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, требование о взыскании судебных расходов в размере 2 600 руб., понесенных в связи с составлением доверенности, не подлежат удовлетворению.

Также на основании стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7897 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно - траспортного происшествия, произошедшего 19.05.2023 в размере 453354,60 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16332 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7897 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 рублей.

В удовлетворении остальных требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024

Копия верна.

Судья: