Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 4/1-4/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Омзаар О.С.,

при секретаре Тулуш А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куулар С.М. в интересах осужденного

ММ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство адвоката Куулар С.М. в интересах осужденного ММ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омзаар О.С., выступления адвоката Куулар С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Ховалыг А.О., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по ** ФИО1, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ММ осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суд обратилась адвокат Куулар С.М. в интересах осужденного ММ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что по месту отбывания наказания и по месту работы ММ характеризуется положительно, отбыл больше половины срока наказания, фактически отбыл больше половины срока наказания, в совершенном преступлении вину полностью признал, в содеянном глубоко раскаивается, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь, дважды пожертвовал деньги из заработной платы в ГБУ РТ «Центр социальной помощи семье и детям по ** в **», за время отбывания наказания нарушений установленного порядка исправительного учреждения не нарушал, после освобождения намерен трудоустроиться.

Судом первой инстанции ходатайство адвоката Куулар С.М. в интересах осужденного ММ об условно-досрочном освобождении от отбывания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Куулар С.М. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что суд первой инстанции, фактически отказал осужденному ММ в условно-досрочном освобождении только на основании наличия у него погашенных 5 взысканий, также на основании того, что представитель исправительного учреждения указал, что осужденный ММ на твердый путь исправления не встал, условно-досрочное освобождение преждевременно, а прокурор дал заключение о преждевременности условно-досрочного освобождения ММ что противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №. За период отбывания наказания в исправительном учреждении ММ с ДД.ММ.ГГГГ не допустил ни одного нарушения и не получил ни одного взыскания и при этом имеет 6 поощрений, в общем имеет 10 поощрений. Суд не обосновал, почему, по его мнению, обстоятельства характеризующие личность ММ. являются недостаточными для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания. ММ соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения. Судом не учтена положительная производственная характеристика на осужденного ММ., выданная мастером УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по ** ББ, справка о пожертвовании денег из заработной платы в ГБУ РФ «Центр социальной помощи семье и детям по РТ». ММ с представителями администрации учреждения отношения строит в соответствии с установленными правилами, в общении с осужденными вежлив, правила гигиены соблюдает, внешне опрятен, свое спальное место содержит в чистоте и порядке, социально-полезные связи осужденным не утрачены. Мать осужденного ФИО2 дает свое согласие в случае освобождения на основании ст.79 УК РФ на проживание сына ММ в ее квартире. Сторона защиты не согласна с доводом суда и считает, что наличие у осужденного ММ 10 поощрений в течение отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий – прямо свидетельствует о его исправлении. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ** ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении ММ судья в постановлении указал, что отбытие осужденным ММ установленной части срока наказания, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении осужденного. Администрация исправительного учреждения считает преждевременным предоставление условно-досрочного освобождения, так как ММ на путь исправления твердо не встал, цели исправления достигнуты не в полном объеме. На основании данных обстоятельств суд пришел к выводу, что отсутствуют достаточные данные для признания ММ не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Вместе с этим, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате проверки представленных с ходатайством материалов.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, установив, что осужденный ММ отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, 5 взысканий у него погашены, имеет 10 поощрений, имеет положительную производственную характеристику с УПУ № ЦТАО ФКУ ИК-1 УФСИН России по **, в общении с представителями администрации исправительного учреждения и осужденными вежлив, указанные обстоятельства фактически не учел, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, не привел.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о преждевременности освобождения ММ от дальнейшего отбывании наказания, несоответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы указывают на формирование у ММ к настоящему времени уважительного отношения к обществу и труду свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от наказания - удовлетворению.

С учетом окончания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, ММ подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания на 5 месяцев 12 дней.

Удовлетворяя ходатайство адвоката, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ММ. РФ в течение не отбытой части наказания на ММ исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ММ отменить и вынести новое решение.

Ходатайство защитника Куулар С.М. в интересах осужденного ММ об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ММ условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся неотбытый срок – 5 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение не отбытой части наказания возложить на ММ исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ разъяснить осужденному ММ о том, что, если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных государственных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ осужденного ММ освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий