Решение № 12-337/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 12-337/2017

Дело № 12-337/17


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Казань

Судья Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан ФИО4,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нариманова, 66» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 420021, <адрес>, оф. 5), на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нариманова, 66» (далее – ООО «УК «Нариманова, 66», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, находится в пользовании ФИО1 (далее – ФИО1 Общество полагает, что оно не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что без достаточных к тому оснований было привлечено к административной ответственности, в связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Нариманова, 66» - ФИО2 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснила, что транспортным средством ФИО1 управляет на основании доверенности, выданной сроком на три года. Просила удовлетворить жалобу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в указанный день он управлял транспортным средством.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не просил, об уважительности неявки представителя на судебное заседание не сообщил.

Исследовав доводы жалобы, проверив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ указанное положение закона не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1.1. статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движении транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как указывается в постановлении по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут водитель транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, в нарушение пункта 18.2 Правил двигался по Кировской дамбе от <адрес>, широта – 55.796211, долгота – 49.088815, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Принадлежность транспортного средства марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS, ООО «УК «Нариманова, 66», факт административного правонарушения в целом не оспариваются заявителем и лицами, участвующими в деле.

Административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, Автодория (идентификатор 003-118/003-095), находящегося в исправном состоянии и имеющего специальный сертификат. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В подтверждение доводов жалобы ООО «УК «Нариманова, 66» представлены: копия доверенности на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 116 RUS.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «УК «Нариманова, 66» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Нариманова, 66» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «Нариманова, 66» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нариманова, 66» отменить, производство по делу прекратить, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нариманова, 66» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья ФИО3