Решение № 2-179/2024 2-179/2024(2-2530/2023;)~М-2429/2023 2-2530/2023 М-2429/2023 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-179/2024

К делу № 2-179/2024

УИД 23RS0024-01-2023-002998-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 10 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красюковой А.С.,

при секретаре Гричанок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Крымский район обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 2018 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 2019 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 2020 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод 2021 г.) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

Также, в соответствии вышеназванным судебным актом потерпевшему было разъяснено, что с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Предоставление субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства регламентировалось следующими нормативными правовыми актами в 2018-2021 года:

- Постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка расходования субвенций, предоставляемых из краевого бюджета местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по поддержке сельскохозяйственного производства в <адрес> в части предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства, в рамках реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия»;

- Приказом министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> государственной услуги по предоставлению услуги личным подсобным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства» (далее по тексту – Регламент);

- Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка предоставления субсидий личным подсобным хозяйствам, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, ведущим деятельность в области сельскохозяйственного производства, на поддержку сельскохозяйственного производства на территории муниципального образования <адрес>» (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 10 Раздела 2 Регламента, указан исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги, в числе которых – недостоверность предоставленной заявителем информации.

В соответствии с пунктом 13 Порядка, претенденты несут ответственность за нарушение условий и достоверность предоставленных ими документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Порядка, возврату в доход краевого бюджета подлежат субсидии в случаях:

- несоблюдения условий предоставления субсидии;

- установления факта представления ложных сведений в целях получения субсидий.

Так, принимая во внимание факты и нарушения, установленные Приговором, соглашения, заключенные между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)» (предоставлено 500 тыс.руб.),

2) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)» (предоставлено 500 тыс.руб.),

3) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)» (предоставлено 500 тыс.руб.),

4) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат поддержку производства реализуемой продукции животноводства (мясо КРС) (предоставлено 500 тыс.руб.),

были заключены в нарушении требований, в связи с ложными сведениями предоставленными ФИО1

Следовательно, субсидии в размере 2 миллионов рублей по 4 соглашениям были предоставлены незаконно, таким образом, администрации муниципального образования <адрес> был принесен ущерб в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с Приговором, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)», Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)», Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)», Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат поддержку производства реализуемой продукции животноводства (мясо КРС)», вышеназванными нормативными правовыми актами имеются бесспорные основания для взыскания с ФИО1 суммы возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, не участвовал, от него поступило заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и установлена доказанность вины по 4 эпизодам при получении субсидий: 2019 год – 500000 рублей; 2020 год – 478045 рублей; 2021 год – 500000 рублей; 2022 год – 500000 рублей, также установлено, в соответствии с исследованным доказательствами, хищение денежных средств составило совокупность данных сумм. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования <адрес> сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 978 045 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании также не участвовал, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно поступившему возражению, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что администрация муниципального образования <адрес> не признавалась потерпевшим по уголовному делу. Юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Право на предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, у администрации муниципального образования <адрес> не возникло. Субсидии на оказание мер государственной поддержки малым формам хозяйствования в АПК предоставляются в рамках реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств краевого бюджета передаваемых муниципальным образованиям в порядке межбюджетных отношений. Таким образом, администрация муниципального образования <адрес> не является ни потерпевшим по уголовному делу, ни надлежащим истцом по гражданскому делу, так как субсидии выделялись исключительно за счет средств краевого бюджета, у администрации муниципального образования <адрес> отсутствуют полномочия на взыскание краевых денежных средств.

Изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд находит исковые требования администрации муниципального образования <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что вступившим в законную силу 2022 года № (далее по тексту – приговор) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на три (три) года без штрафа и ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с данным приговором, установлено, что в 2018,2019,2020и 2021 года ФИО1 предоставлял в Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> Краснодарского документы, содержащие заведомо недостоверные, ложные сведения о количестве реализованной продукции животноводства, введя в заблуждение сотрудников администрации муниципального образования <адрес>, что послужило в последующем основанием заключения между администрацией муниципального образования <адрес> и ФИО1 соглашения:

1) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)», по которому ФИО1 предоставлено 500000 рублей,

2) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)» по которому ФИО1 предоставлено 500000 рублей,

3) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство реализуемой продукции животноводства (мясо)», по которому ФИО1 предоставлено 478 045 рублей,

4) от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий на возмещение части затрат поддержку производства реализуемой продукции животноводства (мясо КРС), по которому ФИО1 предоставлено 500000 рублей.

Вышеуказанным приговором потерпевшему – администрации муниципального образования <адрес>, разъяснено, что с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим истец – администрация муниципального образования <адрес> как потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного преступными действиями ФИО1

Согласно пункту 1.1.2 приказа Минсельхоза и перерабатывающей промышленности КК от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента представления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов <адрес> государственной услуги по предоставлению субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области сельскохозяйственного производства, на основании которого ФИО1 получил субсидии, субсидии на оказание мер государственной поддержки малым формам хозяйствования в АПК предоставляются в рамках реализации мероприятий государственной программы <адрес> «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, за счет средств краевого бюджета передаваемых муниципальным образованиям в порядке межбюджетных отношений.

Таким образом, указанные субсидии предоставлены ФИО1 за счет средств, переданных за счет средств краевого бюджета – в бюджет муниципального образования Крымский район в порядке межбюджетных отношений.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о том, что администрация муниципального образования Крымский район не является ни потерпевшим по уголовного делу, ни надлежащим истцом по гражданскому делу являются необоснованными и судом во внимание не принимаются.

Исходя из объяснений представителя истца, до настоящего времени осужденный ФИО1 не предпринял никаких мер по возмещению причиненного потерпевшему ущерба.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ сумма ущерба в 1 978 045 рублей подлежит возмещению ответчиком администрации муниципального образования Крымский район.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход муниципалитета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 090,22 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования Крымский район к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР (паспорт серии 0399 № выдан Крымским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу администрации муниципального образования <адрес> сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 978 045 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч сорок пять) рублей.

Указанную сумму денежных средств перевести по следующим реквизитам:

УФК по Краснодарскому краю (Администрация муниципального образования Крымский район л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 233701001

ОКТМО 03625000

Номер казначейского счета 03№

Единый казначейский счет 40№

БИК ТОФК 010349101

ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>

КБК 90№».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР (паспорт серии 0399 № выдан Крымским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 18 090 (восемнадцать тысяч девяносто) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С.Красюкова