Приговор № 1-18/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело №1-18/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Валуйки 6 апреля 2017 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО8

защитника подсудимого - адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, пенсионера, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

На территории домовладения по адресу: <адрес> расположено два дома, в одном из которых проживает ФИО6, дочь подсудимого, а в другом её родители – подсудимый ФИО8 и ФИО7 11.09.2016 около 18 часов 00 минут к ФИО6 в гости пришел её знакомый ФИО1, с которым она во дворе домовладения стала распивать спиртные напитки. К ним периодически присоединялся подсудимый. Около 20 часов этого дня ФИО1 и ФИО6 продолжили распитие спиртного в доме Свидетель № 1. ФИО8 также приходил в это время в дом своей дочери и употреблял с ними спиртное. При этом ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в разговоре допускал высказывания с использованием грубой нецензурной брани. ФИО8 сделал ФИО1 замечание, после чего между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО8 оскорбления, и нанес ему один удар рукой в область его головы, причинив ФИО8 физическую боль, от чего последний упал на пол. После этого ФИО1 попытался нанести ФИО8 последующие удары, но вошедшая в комнату ФИО6 пресекла противоправные действия ФИО1

После этого ФИО8 вышел из дома во двор и в веранде своего дома взял нож, которым ранее разделывал мясо. С этим ножом ФИО8 вошел в зал дома ФИО6, где демонстрируя нож для устрашения ФИО1, потребовал, чтобы он вышел из дома.

ФИО1 в этот момент лежал на диване и требования ФИО8 не выполнил, жилище не покинул, при этом стал высказывать в адрес ФИО8 оскорбления, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью.

В результате этого, на почве измененных алкоголем чувств, у ФИО8 возник и окончательно сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения смерти ФИО1 и желая ее наступления, используя нож в качестве орудия убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут 11.09.2016 г., нанес лежавшему на диване ФИО1 четыре удара ножом, три из которых в жизненно важные органы – грудную клетку справа, причинив ФИО1 три раны, проникающие в плевральную полость и один удар в область правой щеки.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО8 причинил ФИО1 следующие повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности, а так же сквозную рану правой щеки, причинившую легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня.

От полученных повреждений ФИО1 скончался на месте происшествия 11.09.2016 г.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась рана сердца, образовавшаяся вследствие проникающего ранения правой половины грудной клетки, между данным повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 себя виновным признал частично, не признал, что совершил преступление умышленно. Суду пояснил, с ФИО1 он познакомился год назад. Его дочь ФИО6 вела аморальный образ жизни, выпивала, к ней приезжали разные мужчины, в том числе и ФИО1. Вечером 11.09.20016 года ФИО1 приехал к ним по приглашению его дочери, с которой они стали распивать спиртное. Он (ФИО8) несколько раз выходил из дома и выпивал с ними, сначала во дворе дома, а затем в доме ФИО6. ФИО1 выражался нецензурной бранью, на что он ему сделал замечание. ФИО1 не отреагировал на замечание, стал его оскорблять и нанес ему удар кулаком в область головы, сбив его с ног, и причинив физическую боль, пытался нанести последующие удары в область головы, но он (ФИО8) защищался и зашедшая в дом ФИО6 пресекла действия ФИО1. Он (ФИО8) сам вышел во двор, находился он в возбужденном состоянии, ему было обидно, что его оскорбляют в его же доме. Решил выгнать ФИО1 из дома, для этого в веранде взял нож и решил попугать. С ножом он вернулся в зальную комнату дома и сказал ФИО1 уходить из дома. ФИО1 лежал на диване и смотрел телевизор. Увидев ФИО9, он сказал, что сейчас еще «добавит», в смысле ударит и продолжал его оскорблять. ФИО8 в ответ нанес ему данным ножом не менее 3-х ударов в область туловища, после чего потерпевший упал на пол и стал хрипеть. В этот момент, в эту комнату вошла его дочь ФИО2, в присутствии которой ФИО1 скончался. После этого он положил нож на огороде между шиферными листами и сообщил ФИО7 о совершенном им убийстве ФИО1, после чего пытался вызвать медицинских работников потерпевшему. Добавил, что именно он совершил умышленное убийство ФИО1 и никто кроме него физического насилия в отношении ФИО1 вечером 11.09.2016 не применял. Убивать ФИО1 он не хотел, взял нож с целью попугать последнего и выпроводить его из дома. Он искренне раскаивается в совершении преступления, гражданский иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба признал полностью, в части возмещения морального вреда частично на сумму 300 тысяч рублей.

К показаниям ФИО8 в части отсутствия умысла на убийство ФИО1 суд относится критически, поскольку считает, что у ФИО8 имелся умысел именно на лишение жизни ФИО1, а не для того, чтобы его попугать. Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 свидетельствует способ причинения вреда здоровью погибшему, количество и локализация повреждений. Все удары подсудимым были нанесены погибшему в жизненно важные органы – голову и грудную клетку. При этом в силу своего возраста, жизненного опыта, подсудимый, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему.

Вина ФИО8 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Протоколом задержания подозреваемого ФИО8 от 12.09.2016 г., при котором подозреваемый ФИО8 по поводу произведенного его задержания заявил, что именно он нанес удары своим ножом ФИО1, вину в совершении убийства ФИО1 признал в полном объеме (т. 2, л.д. 68-72).

Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО8 от 16.09.2016 г., согласно которого, на месте происшествия обвиняемый ФИО8 самостоятельно дал показания об обстоятельствах совершенного им убийства. Кроме того, на месте происшествия обвиняемый ФИО8 показал и с использованием манекена человека, наглядно продемонстрировал и воспроизвел свои действия в момент совершения убийства ФИО1 путем нанесения ему ножевых ранений в область туловища (т. 2, л.д. 156-165).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 был её единственным сыном. Проживали они совместно в <адрес>. Он работал на пекарне, помогал ей по дому. Спиртные напитки употреблял не часто. Агрессивным не был. Днем 11.09.2016 года у ФИО1 был выходной, он ездил к бабушке, потом поехал в город Валуйки по своим делам. Вечером она позвонила ФИО1, он сказал, что приедет позже. По голосу он не был пьяным. На следующий день, 12.09.2016 г., к ней приехал родственник и сказал, что ее сына убили. Подсудимого она раньше не знала. Считает, что он должен понести заслуженное наказание за гибель ее сына.

Она предъявила и поддерживает в полном объеме гражданский иск к подсудимому. Просит взыскать с ФИО8 материальный ущерб в сумме 66986 рублей и моральный вред 1 000 000 рублей.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 пояснила, что 11.09.2016 она находилась во дворе своего домовладения, употребляла спиртные напитки с приехавшим к ней ранее знакомым ФИО1 и своим отцом ФИО8 После 20 часов 00 минут того же дня она с ФИО1 и ФИО8 продолжила распивать спиртное в зале своего дома. Во время распития спиртного в доме, ФИО1 допускал высказывания нецензурной брани в связи с чем, у него с ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ФИО8 побои. После этого ее отец ФИО8 вышел из комнаты, в то время, как она легла на диван отдыхать, ФИО1 находился рядом с ней. Спустя некоторое количество времени в зал ее дома вновь пришел ее отец ФИО8, а она в этот момент вышла на улицу. ФИО1 же, оставался в зале дома в лежачем положении на диване, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось. Вернувшись в комнату дома, она обнаружила ФИО1 лежащего на полу, у него на одежде и на лице была кровь, ФИО1 хрипел и в ее присутствии скончался. В этой же комнате был ее отец ФИО8, через некоторое время он вышел из дома, а потом вернулся и уснул на полу рядом с трупом ФИО1.

Когда приехали работники милиции, отец лежал рядом с ФИО1. Они нашли нож, которым ранее отец пользовался при разделке мяса. Она этим ножом не пользовалась и о его местонахождении не знала. С ФИО1 у нее были только дружеские отношения, интимных не было. В тот вечер он к ней не приставал.

Свидетель ФИО7, супруга подсудимого, в суде пояснила, что 11.09.2016 года к ее дочери ФИО6 приехал ФИО1. ФИО1 к ним не заходил, а ее муж ФИО8 ходил из дома в дом, то к дочери, то к себе, выпивал с ними. Около 9 часов вечера муж пришел и сказал ей, что убил ФИО1. Он хотел позвонить в милицию, но у него не получилось. На столе в доме была бутылка водки, которую он выпил и ушел. Охарактеризовала ФИО8 как спокойного, работающего человека. Пояснила, что он выпивал не сильно, и если он выпивал, то не дрался.

Вину ФИО8 в убийстве ФИО1 подтверждают также следующие письменные доказательства:

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 11.09.2016 г. следует, что 11.09.2016 г. в 22 часа 55 минут от ФИО3 поступило сообщение о том, что ФИО8 причинил телесные повреждения парню по имени ФИО5 в доме по адресу: <адрес>, от которых последний скончался (т. 1, л.д. 28);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления следователя - криминалиста Валуйского МСО, 12.09.2016 г. осуществлялся выезд на место происшествия по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения с явными признаками насильственной смерти в виде ножевых ранений в области грудной клетки (т. 1, л.д. 26);

В ходе осмотра места происшествия от 12.09.2016 г. – домовладения ФИО8 по <адрес> установлена вещественная обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра дома, расположенного по указанному адресу, на полу зальной комнаты обнаружен труп ФИО1 с явными признаками насильственной смерти в виде ранений в области грудной клетки, а также спящий на полу этой же комнаты ФИО8, находившийся в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 29-42);

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 12.09.2016 г., осмотра дворовой территории домовладения ФИО8, по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят нож со следами крови на его клинке (т. 1, л.д. 50-56);

Согласно протоколу медицинского освидетельствования ФИО8 № от 12.09.2016 г., у него выявлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 46);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от 10.11.2016 г., следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения образовались в результате действия плоского колюще-режущего орудия, типа ножа. Индивидуальные и узко групповые признаки травмирующего орудия в ране не отобразились.

Повреждения в области грудной клетки у живых лиц, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, как в совокупности, так и каждое в отдельности.

Сквозная рана правой щеки у живых лиц квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья, не свыше 21 дня.

Непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась рана сердца, образовавшаяся вследствие проникающего ранения правой половины грудной клетки, следовательно, между данным повреждением и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Остальные повреждения внутренних органов имеются опосредованное отношение к смерти ФИО1

Рана правой щеки не имеет отношения к причине и механизму наступления смерти.

Все повреждения причинены в короткий промежуток времени, относительно друг друга в срок от 5-10 до 30 минут к моменту смерти. Определить последовательность их образования не представляется возможным.

Учитывая совпадения конструкционно-метрических параметров травмирующего оружия, не исключается образование всех вышеописанных повреждений (раны, перелом) одним орудием.

Повреждений, не имеющих признаков при жизненности (посмертных) на трупе ФИО1 не выявлено.

Повреждения у ФИО1 образовались от не менее 4-х травматических воздействий: 1- в области правой щеки, и 3 в область грудной клетки. Учитывая направление раневого канала справа налево, снизу вверх, сзади наперед.

В момент поучения повреждений потерпевший был обращен как передней, так и задней поверхностью туловища к нападавшему, поза его при этом могла быть любой.

После получения повреждения ФИО1 мог совершать активные целенаправленные действия, если находился в сознании. Повреждений, могущих свидетельствовать о том, что потерпевший оборонялся, на трупе не выявлено. Данных, свидетельствующих о том, что поза трупа изменялась, не выявлено.

Смерть ФИО1 наступила в срок, соответствующий 11.09.2016 г.

При судебно-химическом экспертном исследовании крови от трупа ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в количестве 2,84 г/л, что согласно клинической классификации степеней алкогольного опьянения соответствует алкогольному опьянению сильной степени (т. 1, л.д. 114-128);

Из заключения эксперта №, от 03.11.2016 г. следует, что на сорочке мужской, названной следователем «рубашка из дома №2» (рубашка ФИО8) имеются следы крови, которые произошли от ФИО1, происхождение данных следов от ФИО8, ФИО6 исключается (т. 1, л.д. 176-181);

По заключению эксперта № от 05.11.2016 г. на брюках спортивного типа (ФИО8), представленных на исследование, имеются следы крови, которые происходят от ФИО1 Происхождение данных следов крови от ФИО8 и ФИО6 исключается (т. 1, л.д. 189-195);

Согласно заключению эксперта № от 03.11.2016 г. на ноже, предоставленном на исследование, имеются следы крови человека, которые произошли от ФИО1 Происхождение от ФИО8, ФИО6 исключается (т. 1, л.д. 203-209);

Согласно заключению эксперта № от 14.12.2016 года нож, предоставленный на исследование, изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 2, л.д. 16-18);

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2016 г. на футболке, имеются колото-резаные повреждения, образованные в результате ударов остро заточенным однолезвийным предметом типа клинка ножа. Повреждения могли быть образованы как предоставленным на исследование ножом, так и любым другим ножом, имеющим такой же по размерам и форме клинок (т. 2, л.д. 26-33);

Согласно протоколам осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами, осмотрены: пульт дистанционного управления; пододеяльник; покрывало; футболка синего цвета; рубашка; вилка; одежда ФИО6 - кофта, блузка, спортивные брюки, шлепки – изъятые 12.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 223-234, 235-242);

В ходе осмотра предмета – ножа, являющегося орудием совершения преступления, осмотренного с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника, ФИО8 пояснил, что данным ножом он совершил убийство ФИО1 11.09.2016 г. в <адрес> (т. 2, л.д. 243-246);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.02.2017 г., в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела: пульт дистанционного управления; пододеяльник; покрывало; футболка синего цвета; рубашка; вилка; одежда ФИО6 - кофта, блузка, спортивные брюки, шлепки, нож, – изъятые 12.09.2016 г. в ходе осмотра места происшествия и в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 247).

Согласно заключению эксперта № от 12.09.2016 г., телесных повреждений у ФИО8 не обнаружено (т. 1, л.д. 150);

Однако, по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщена копия № акта медицинского освидетельствования ФИО8 от 12.09.2016 года, согласно которому при первичном осмотре ФИО8 в ИВС ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в 22 час. 10 мин. 12.09.2016 года у него обнаружены множественные гематомы плеча правой руки, ссадина правого уха, гематома левого уха, гематома левой височной области. Согласно копии объяснения ФИО8 от 12.09.2016 года, данные повреждения у него образовались после драки с ФИО1

Допрошенная в суде эксперт ФИО4 пояснила, что данные повреждения могли проявиться в срок от 1 до 2 суток. На момент освидетельствования ею ФИО8 этих повреждений видно не было.

Суд, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что совокупность названных выше доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей, показания подсудимого (в части, признанной судом достоверной) подробны, последовательны, согласуются с иными представленными доказательствами. Оснований для оговора и самооговора не установлено.

Оснований не доверять экспертным заключениям не имеется, т.к. они составлены компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, выводы экспертов научно обоснованы.

Протоколы следственных действий и иные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно - процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Таким образом, суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они относимы, законны, допустимы и их достаточно для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление с прямым умыслом, т.к. нанося удары ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Обстоятельства, установленные судом по делу свидетельствуют о том, что действия ФИО8, направленные на лишение жизни ФИО1, состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Не оспаривает это обстоятельство и сам подсудимый.

Признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов в действиях подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения характеризующие подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 08.02.2017 года ФИО8 признан вменяемым, т.е. на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в состоянии аффекта не находился. Определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения. (т. 2, л.д. 55-61).

Мотивом преступления послужила неприязнь ФИО8 к ФИО1, возникшая после оскорбления в ходе распития спиртных напитков.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст.15 УК РФ изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Совершенное ФИО8 преступление соответствует степени тяжести, предопределенной для него уголовным законом.

Смягчающими обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, принесение публичных извинений потерпевшей.

В ходе предварительного расследования отягчающим наказание обстоятельством было признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако, из исследованных в суде обстоятельств дела следует, что и подсудимый и погибший совместно распивали спиртное, оба находились в алкогольном опьянении, что говорит о том, что они не могли объективно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При исследовании личности ФИО8 было установлено, что он проживает с семьей: женой, дочерью, внучками, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию <данные изъяты> сельского поселения на него не поступало (т.2 л.д. 81, 82).

Из справок ИЦ УМВД России по Белгородской области следует, что ФИО8 к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 83-88).

На учете врачей ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», в том числе, врача психиатра и врача нарколога, ФИО8 не состоит (т.2 л.д.89).

Согласно справки начальника филиала «медицинская часть №», ФИО8 наблюдается и получает лечение с диагнозом «гипертоническая болезнь 2ст. 2 степени, риск 3; астено-невротический синдором»

При исследовании личности ФИО1 установлено, что он привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.133-138), по месту жительства характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртными напитками (т.1 л.д.132).

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО8 наступили тяжкие и необратимые последствия в виде смерти потерпевшего, учитывая данные о его личности и другие обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и исправлению осужденного.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным подсудимому не применять, считая, что для его исправления достаточно наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО8 надлежит в колонии строгого режима.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 66986 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как не оспариваются подсудимым и нашли свое подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании: накладными б/н от 13.09.2016 г. (т.1 л.д.65), от 13.09.2016 г. (т.1 л.д.66), от 21.10.2016 г. (т.1 л.д.67), договором № предоставления платных медицинских услуг и чеком-ордером.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла невосполнимую утрату в результате потери сына и считает необходимым удовлетворить её требование о возмещении морального вреда в полном объеме с учетом требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с подсудимого, не усматривая оснований для его освобождения от данных расходов.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления, пододеяльник, покрывало, футболка синего цвета, рубашка, вилка, нож, явившийся орудием совершения преступления, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области - подлежат уничтожению. Одежда ФИО6 - кофта, блузка, спортивные брюки, шлепки, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области, - подлежат возврату ФИО6 по принадлежности.

Оснований для отмены меры пресечения в виде содержания под стражей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО8 исчислять с 12 сентября 2016 года с момента его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления, пододеяльник, покрывало, футболку синего цвета, рубашку, вилку, Нож, явившийся орудием совершения преступления, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области, - уничтожить. Одежду ФИО6 - кофту, блузку, спортивные брюки, шлепки, хранящиеся в камере хранения Валуйского МСО СУ СК России по Белгородской области - возвратить ФИО6 по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 66986 рублей в возмещение материального ущерба и 1000000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска – арест на:

- жилой дом кадастровый (или условный) номер объекта: № площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

- земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>;

а также денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах) на имя ФИО8 в <данные изъяты>

- <данные изъяты> рублей находящиеся на счете на имя ФИО8 № в филиале №;

- <данные изъяты> рублей находящиеся на счете на имя ФИО8 № в филиале №;

- <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете на имя ФИО8 № в филиале № - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии в сумме 6050 рублей и в судебном заседании в сумме 3920 рублей.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валуйский районный суд, а осужденными - в тот же срок с момента получении копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Валуйского районного суда С.Н. Герасимова