Решение № 12-79/2023 от 30 мая 2023 г. по делу № 12-79/2023

УИД 31MS0068-01-2023-000011-44 №12-79/2023


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 30 мая 2023 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Анищенко Д.В., представившему удостоверение №1358 и ордер №026033 от 30.05.2023 года,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 02 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 02 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 мая 2023 года изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указал, что свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, при этом он настаивает на своих заявлениях сделанных как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции о том, что умышленно место совершения ДТП он не оставлял и умышленно не совершал административное правонарушение. Указал, что не услышал столкновения автомобилей, поскольку в салоне его автомобиля было шумно, работал двигатель, столкновение было небольшим, и он не заметил, как зацепил чей-то автомобиль. В связи с чем у него отсутствовал умысел скрываться с места происшествия. Сослался на то, что более двадцати лет работает водителем в г.Старый Оскол, осуществляет перевозки граждан, управляя микроавтобусами различных марок и на отсутствие долгой практики управления легковыми автомобилями, а также отсутствие сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении легковыми автомобилями, что также, по его мнению, подтверждает то обстоятельство, что он не заметил столкновения с автомобилем ФИО4 Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Анищенко Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 пояснил, что 19.03.2022 года припарковал свой автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, у дома №2 мкр.Юбилейный г.Старый Оскол. 21.03.2023 года ему позвонили коллеги и сообщили, что его автомобиль поврежден. Он приехал на место и увидел свой автомобиль с повреждениями бампера. Стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, где увидел, что 20.03.2023 года в вечернее время автомобиль ВАЗ при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, который сместился на 20 сантиметров с места стоянки. Просил изменить постановление мирового судьи и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, причиненный ему ущерб возмещен.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.03.2023 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в районе д.2 мкр.Юбилейный в г.Старый Оскол Белгородской области, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой административного правонарушения, протоколами досмотров транспортных средств, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии, в связи с чем довод жалобы о том, что он не заметил столкновения, не имел умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи видно, что участок местности, где произошло ДТП, был плотно заставлен автомобилями, после столкновения автомобиль ФИО4 сместился с места стоянки, то есть удар был значительной силы.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что он не почувствовал удар и не имел умысла на оставление места ДТП, суд находит не убедительными.

Ничто не препятствовало ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения, остановиться на месте дорожно-транспортного происшествия, участником которого он оказался, осмотреть автомобили.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п.п. 1.5 и 8.12 ПДД РФ.

Довод в жалобе о переквалификации действия ФИО1 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть удовлетворен.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следовательно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Исходя из указанных обстоятельств, прихожу к выводу, что доводы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами дела, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта, в том числе по доводам жалобы ФИО1 о том, что более двадцати лет он работает водителем в г.Старый Оскол, осуществляет перевозки граждан, управляя микроавтобусами различных марок, об отсутствии долгой практики управления легковыми автомобилями, а также сведений о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении легковыми автомобилями, не имеется. Указанные обстоятельства не исключают наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освобождают его от ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, являются правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов.

Судья О.Н.Ильчинина