Решение № 2-1124/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1124/2020

Дело № 2-1124/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1050000 рублей, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13450 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1050000 рублей, в подтверждение чего ФИО2 выдана расписка, из которой следует, что ФИО2 обязуется возвратить сумму долга к ДД.ММ.ГГГГ, однако свое обязательство по расписке не исполнил.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. При этом указал, что денежные средства в общей сумме 1050000 рублей передавались ответчику в связи с приобретением земельного участка, который впоследствии был продан другому лицу, в подтверждение чего есть аудиозаписи. В подтверждение своих неисполненных обязательств ответчик написал расписку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в иске требований, полагал, что правовая природа написания указанной расписки не долговые обязательства, о чем в судебном заседании пояснил истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным истцом не имеется, в иске следует отказать. Расписка была написана ФИО2 под давлением.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассматривая данный иск в пределах заявленных в иске требований, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка, согласно которой ответчик взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 1050000 рублей, обязался возвратить в срок, крайний срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей передавались ответчику в связи с приобретением земельного участка, который впоследствии был продан другому лицу, в подтверждение своих неисполненных обязательств ответчик, по собственной инициативе написал ДД.ММ.ГГГГ расписку, копию которой в материалы дела представил истец.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что между сторонами имело место заключение договора займа. Судом при рассмотрении дела установлено, что отношения сторон по возврату денежных средств в размере 1050000 рублей в данном случае не являются отношениями, возникшими в рамках договора займа, о чем дал пояснения непосредственно истец в судебном заседании.

Учитывая, что правоотношения сторон не являются по своей правовой природе заемными отношениями, суд приходит к выводу об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Ввиду того, что в иске истцу отказано, основания для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов в виде оплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко

<данные изъяты>.