Решение № 12-82/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2018 года <адрес>,

Республики Дагестан

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО10,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4,

адвоката АК «ФИО5» ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, временно не работающего, ранее привлекаемого к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратился в Кизлярский городской суд РД с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

ФИО4 в жалобе указывает на то, что материал собран с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, а именно: в протоколе отстранения от управления транспортного средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 00 ч. 30 минут в <адрес> «Б», в графах, указывающих сведения о понятых, в качестве таковых указаны: ФИО1, проживающий в <адрес> ФИО2, проживающий в <адрес>. Также, эти лица указаны в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут там же и в протоколе о задержании транспортного средства <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут тем же инспектором ФИО3. На самом деле понятых при сборе материала об административном правонарушении не было, им права не разъяснялись, об обстоятельствах административного правонарушения им ничего не известно, подписи понятых подделаны лицом, составлявшим материал об административном правонарушении, так как оба лица, указанных в процессуальных документах, перечисленных выше ему ранее знакомы, они оба отрицают факт участия в качестве понятых при составлении процессуальных документов по данному правонарушению. Видеозапись при сборе материала по данному правонарушению также не производилась, и об этом нет никаких данных. В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 для допроса обеспечены не были, не смотря на ходатайство стороны защиты. Судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, так как в данном случае грубо нарушены требования статей 26.1 и 26.2, доказательствами признаны процессуальные документы, составленные ИДПС ФИО3 без участия понятых, присутствие которых в данном случае было обязательно, если не ведется видеозапись, то есть с грубым нарушением требований ст.25.7, 27.12, 27.12.1 и 27.13 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения, допущенные при фиксации, документировании правонарушения, а также вынесении судебного решения являются существенными, и в соответствии с нормами ст.26.2 КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» и дают основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 и прекращения дела об административном правонарушении в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.24.5 и п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Адвокат ФИО5 так же поддержал доводы жалобы ФИО4 и просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы жалобы ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <адрес> РД на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> РУС с признаками опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение ФИО4, а именно «от наркологии отказываюсь, со ст. 12.26 с.1 КоАП РФ ознакомлен и инспектору претензий не имею», удостоверенное подписью ФИО4

Основанием для предложения инспектором ИГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение явилось наличие у ФИО4 признаков алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО4 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 так же отказался в присутствии понятых, о чем имеется подпись ФИО4 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ФИО4 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 не присутствовали в качестве понятых при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения и протокола задержания транспортного средства, по мнению суда апелляционной инстанции, ничем не подтверждены.

Судом первой инстанции допрошены: должностное лицо, составившее протокол, ФИО7, свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили, что инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи на автодороге по <адрес> возле <адрес> останавливал несколько автомашин с целью обеспечения участия понятых при составлении материала в отношении ФИО4 Он направлял водителей автомашин к инспектору ФИО7, который предлагал им принять участие в качестве понятых для составления материала. После того, как было обеспечено участие понятых, ФИО8 приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых ФИО1 и ФИО2, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу на основании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что обоснованность привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

СУДЬЯ ФИО10