Решение № 12-62/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-62/2018

№

03 июля 2018 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда <адрес> Андреев К.В.,

с участием правонарушителя ФИО1,

защитника Дивина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Дивина Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток.

С данным постановлением защитник ФИО1 – Дивин А.В. не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №<адрес>, не смотря на признание ФИО1 своей вины, не исследовала в полном объеме представленные доказательства, не установила их относимость, допустимость и достаточность для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Фактически судебное заседание мировым судьей не проводилось, доказательства не исследовались. Мировой судья лишь установила личность ФИО1, а, затем, не исследуя ни одного листа материалов дела сообщила, что назначает ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток. На возражение защитника, заявила: «Обжалуйте», что является грубейшим нарушением требований ст.29.7 КоАП РФ, а также принципов законности, объективности, непосредственности рассмотрения дел об административных правонарушениях и влечет безусловную отмену оспариваемою судебного акта. Полагает, что в материалах дела содержатся ненадлежащие доказательства, полученные должностными лицами ОВД с нарушением закона. О/у ГНОН МО МВД России «Фроловский» ФИО2 при получении от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 объяснение ДД.ММ.ГГГГ не разъяснил ему положений ст.51 Конституции РФ, требования ст.25.1 КоАП РФ, что влечет отмену состоявшегося судебного решения. Кроме того, мировой судья указывает, что якобы, вина ФИО1 подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, копией протокола данного обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копиями объяснений ФИО3, ФИО4, копиями заключений эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ и №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанные копии в материалах дела об административном правонарушении находятся в незаверенном виде, соответственно не могут быть приняты в качестве доказательств. Таким образом, мировому судье, выяснив, что доказательства виновности ФИО1 являются недопустимыми, следовало признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Назначая ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, мировой судья, указала, что учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств. Личность ФИО1 его имущественное положение остались без учета мирового судьи. Между тем, он характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход. Никаких исключительных обстоятельств, обязательных при назначении административного ареста в соответствии с ч. 2 ст. 3.9. КоАП РФ, в данном случае не установлено и в оспариваемом судебном акте не указано.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дивин А.В. доводы жалобы поддержали, просили изменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.8. КоАП РФ и назначено наказание в административного ареста сроком на 5 суток, снизить срок административного ареста, либо назначить минимальный административный штраф, при этом указав, что отбывание наказания в виде административного ареста влечет для него последствия в виде не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь может послужить основанием к его увольнению. Кроме того, ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянный доход, что свидетельствует о том, что он может оплатить административный штраф. Исключительных обстоятельств, обязательных при назначении административного ареста в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ в данном случае не установлено.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав правонарушителя ФИО1, защитника Дивина А.В., исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N681 "гашиш" (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь по <адрес>, в городе <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,657 грамма и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,210 грамма.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом АЕ-34 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь по <адрес> городе <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,657 грамма и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,210 грамма.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 28.2 и 28.3 КоАП РФ, с полным указанием события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также с соблюдением процедуры оформления данного процессуального документа.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, не может быть признана состоятельной. Как следует из содержания данного протокола, при его составлении ФИО1 были разъяснены положения указанной статьи Конституции РФ и предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не предъявлял, копию протокола об административном правонарушении получил, что подтверждается его подписью в протоколе.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вывод о совершении ФИО1 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которым дан при разрешении дела по существу: объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта об обнаружении признаков преступления ст.следователя СО МО МВД РФ «Фроловский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим средством гашиш (анаша, смола, каннабис) 0,210 грамма, копией заключения эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество изъятое у ФИО1 является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) 0,657 грамма, объяснениями ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьёй при рассмотрении административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом, привлекая ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 установлена и доказана, а действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, о том, что цели административного наказания будут достигнуты с применением к ФИО1 административного наказания в виде административного ареста.

Доказательства, положенные в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учётом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Дивина Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись К.В. Андреев

,