Апелляционное постановление № 22-1376/2025 22К-1376/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 3/12-190/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. № 22-1376/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 16 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

обвиняемого З., путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитников - адвокатов Гаврильевой М.Д., Шмаля А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмаля А.П. в интересах обвиняемого З. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шмаля А.П. в интересах обвиняемого З. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Г. о возбуждении уголовного дела № ....

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шмаль А.П. в интересах З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ по РОПД МВД по РС (Я) Г. о возбуждении уголовного дела № ... в отношении З. и других неустановленных лиц.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаль А.П. в интересах обвиняемого З. выразил несогласие с постановлением суда, поскольку судом не исследовались материалы уголовного дела, которые прямо или косвенно указывали на совершение З. действий, связанных с перемещением наркотического средства через границу. Также не исследованы материалы дела, на основании которых следователем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который впоследствии указан как повод для возбуждения уголовного дела. Отмечает, что следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ - незаконное перемещение через государственную границу Российской Федерации наркотического средства в особо крупном размере, в противоречие рапорту, согласно которому в действиях З. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - пересылка наркотических средств совершенная организованной группой в особо крупном размере. Суд первой инстанции, не исследовав материалы дела, необоснованно указал, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, суд не указал какие именно документы являются носителями этих данных, выводы сделал лишь на основании пояснений следователя. Обращает внимание, что в постановлении следователя отсутствуют основания к возбуждению уголовного дела, непонятно из каких документов следователь установил умысел З. на доставку наркотика именно из-за границы. Просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новое решение, удовлетворив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение таким требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как разъяснено в п. 2 и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относится, в том числе и постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу закона при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данные положения приведены в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, установил, что в ходе расследования уголовного дела № ... в отношении З. обнаружены признаки другого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ; 04.07.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ в отношении З. возбуждено уголовное дело № ... и в тот же день уголовные дела соединены в одно производство и присвоен № ...; расследование уголовного дела № ... продолжено в рамках основного уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что источником сообщения о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, явились обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела № ..., выделенные в отдельное производство.

Сославшись на то, что следователь Г. в рамках расследуемого дела составила рапорт об обнаружении признаков преступления и в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, приняла по нему решение в порядке ст. 145 УПК РФ, суд пришел к выводу, что производство по основному уголовному делу явилось иным источником, сообщающим о совершенном преступлении.

Изучив текст постановления следователя от 04.07.2025, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований, ставящих под сомнение постановление о возбуждении уголовного дела № ....

Признавая постановление следователя законным и обоснованным, суд проанализировал только два постановления о возбуждении уголовного дела, представленные заявителем, при этом материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и иные документы не истребовал, в судебном заседании не проверил.

В этой связи суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся наличия основания и повода для возбуждения уголовного дела.

Вышеприведенные допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, как повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции признает существенными и, являющимися основанием для отмены постановления.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении представленного материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу о необходимости передачи материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шмаля А.П. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Шмаля А.П. в интересах обвиняемого З. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Е.Г. Терешкина