Решение № 12-226/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 12-226/2018

Дело № 12-226/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Прокопьевск

14 ноября 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Безгодков С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе ФИО дело об административном правонарушении в отношении :

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> имеющего <...> образование, работающего <...><...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не были всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела.

ФИО в своей жалобе указывает, что направление его на медицинское освидетельствование сотрудником полиции было незаконным, так как он не находится в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения – подобные признаки у него отсутствовали. От медицинского освидетельствования отказался в связи с тем, что опаздывал на доставку груза, последствий отказа не понимал.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО, ФИО, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе ФИО, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Судебное извещение возвращено с места регистрации ФИО по истечении срока хранения, считается надлежаще извещённым.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО и его защитника ФИО, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние

алкогольного опьянения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на автодороге <...> городе Прокопьевске Кемеровской области ФИО управлял транспортным средством – <...>» с государственным регистрационным знаком <...> с признаками наркотического опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Основанием для направления ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, ч.1.1 ст.27.12 КРФобАП) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление ФИО на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение произведено инспектором дорожно-патрульной службы ФИО при осуществлении видеозаписи, что соответствует требованиям п.п. 10, 11 Правил и в присутствии двух свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетели не подтвердили наличие у ФИО признаков опьянения опровергаются сведениями административных протоколов и письменными объяснениями свидетелей, отобранными на месте составления административного материала. Свидетели указали на признаки наркотического опьянения у водителя ФИО, собственноручно подписали объяснения и административные протоколы, замечаний к их содержанию не имели. Эти же сведения в протоколах были подписаны без замечаний и самим ФИО.

Указанные доказательства объективны, последовательны, получены законным путём, сомнений у суда не вызывают.

К показаниям свидетелей в судебном заседании суда первой инстанции суд относится критически, так как они противоречат ранее данным пояснениям и сведениям первоначально составленных протоколов.

ФИО не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Факт совершения ФИО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10), показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 91).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

ФИО в течение <...> лет имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В постановлении судьи приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отклонены как несостоятельные.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФобАП. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является обоснованным и справедливым, требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить ФИО, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по городу Прокопьевску Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья С.А. Безгодков