Апелляционное определение № 33-2356/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-2356/2026

27RS0001-01-2025-004604-59

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Дудко Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

с участием прокурора Копыловой О.Ю.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2–4285/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, АО «Центр инновационных технологий», Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России», апелляционному представлению прокурора Центрального района гор. Хабаровска на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» ФИО6, ФИО4, представителя АО «Центр инновационных технологий» ФИО7, ФИО5, представителя ООО «Жилищная инициатива» - ФИО8, заключение прокурора Копыловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником кв. <адрес>, которая повреждена в результате затопления, произошедшего 09.02.2025 г.

Залив квартиры произошёл по причине тушения пожара в вышерасположенном помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Центр инновационных технологий», которое передано по договору аренды Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России», а в последующем передано художнику ФИО5

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 343 080 руб., расходы по оплате независимой оценки 24 650 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании 8 600 руб., расходы по оплате чистки ковра 2 450 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 292 руб., почтовые расходы 730 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищная инициатива», ФИО9

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24.12.2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления взыскано 343 080 руб., убытки в 11 050 руб., почтовые расходы 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 353,25 руб.

В остальной части иска, а также в требованиях к ФИО5, АО «Центр инновационных технологий», отказано.

В апелляционной жалобе Хабаровское отделение Всероссийской творческой организации «Союз художников России», не согласившись с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы гражданского права в части возмещения вреда. Не установлена вина Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в причинении ущерба.

Согласно выводам эксперта причиной пожара стал поджог, при этом, судом не установлено, каким образом и кто произвел поджог.

Наиболее вероятным местом возгорания экспертом указана наружная часть дверного полотна. При этом, со стороны ответчика не установлено нарушений правил пожарной безопасности.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района гор. Хабаровска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что истец в результате затопления испытала сильный стресс, эмоциональные переживания, лишилась нормального образа жизни. Данные обстоятельства безусловно причиняют ей нравственные страдания, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Указывает, что суд неверно определил лицо, несущее ответственность по возмещению вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 является собственником кв.<адрес>.

Управление МДК № <адрес> осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

Собственником помещений художественных мастерских, в том числе, помещения XV (7-10) площадью 58,2 кв.м., расположенным на 15 этаже здания по ул. <адрес>, является АО «Центр инновационных технологий», передано в пользование ХКО ВТОО «Союз художников России» на праве аренды на основании договора аренды № 44/25 от 19.02.2025 года.

09.02.2025 г. в 13 ч. 34 мин. на пульт диспетчера ЦП ПС СПТ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю поступило сообщение о пожаре, произошедшем в спорном МКД.

Согласно донесению о пожаре, подразделение 1 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю прибыло на место вызова пожарной охраны. По прибытию на место вызова установлено, что по вышеуказанному адресу на 15 этаже в служебном помещении №, арендованном ХКО ВТОО «Союз художников России», горели домашние вещи, мебель, электрические приборы, внутренняя отделка коридора и частично комнат на общей площади 30 м2. Произошедшее возгорание ликвидировано дежурным караулом 1 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в 15 ч. 02 мин. 09.02.2025 г. путем подачи ствола РСКУ-50.

Проведенной проверкой установлено, что 09.02.2025 г. в 13 час. 34 мин. в коридоре служебного помещения № № расположенного на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего АО «Центр инновационных технологий гор. Хабаровска» и переданном по договору аренды представителям ХКО ВТОО «Союз художников России» ФИО5 и ФИО9, горели домашние вещи, мебель, электрические приборы, внутренняя отделка коридора и частично комнат на площади 30 м2.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по Хабаровскому краю» № 45/2025 от 18.02.2025 г. по причине пожара установлено, что очаг пожара расположен на полу коридора художественной мастерской (помещения №) возле входной двери. Версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения (поджог) экспертом не исключается.

Версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрическом приборе освещения, расположенном слева при входе в коридор художественной мастерской (помещение №98) и на питающих проводах электрического прибора освещения не исключается.

Согласно техническому заключению № 150/2025 от 15.07.2025 г. ФГБУ СЭУ ФПС «ИГ. Хабаровскому краю» по причине пожара, произошедшего 09.02.2025 г. по адресу: <адрес> установлено, что очаг пожара расположен на полу коридора художественной мастерской (помещения № №) возле металлической входной двери.

Причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в месте расположения очага в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «ИГ. Хабаровскому краю» ФИО1. пояснил, что при проведении им дополнительной экспертизы по факту указанного пожара исключена такая причина пожара, как протекании аварийного режима работы в электрическом приборе освещения, расположенном слева при входе в коридор художественной мастерской (помещение №) и на питающих проводах электрического прибора освещения, в виду отсутствия признаков характерных для возникновения пожара от электроприборов, а также следов развития пожара при данной причине.

Также, в помещении не установлено наличие каких-либо электроприборов (электрическая плитка) в месте очага возгорания, которые могли работать в аварийном режиме. Очаг пожара располагался на придверном коврике внутри помещения.

В данном случае пожар произошел именно в результате действий неустановленных лиц. Поджог, скорее всего, произведен путем создания отверстия, расположенного выше дверного проема, поскольку металлическая дверь установлена меньшего размера, чем это предусмотрено технической документацией, а оставшийся промежуток заложен не капитальными предметами (кирпич и т.д.), а заполнен горючим, не плотным и капитальным веществом (пенопласт, пенопропилен и т.д.), через которое в помещение был заброшен горящий предмет, который попал на коврик, от которого произошло возгорания облицовки двери.

Доказательств того, что поджег произведен со стороны подъезда, не было установлено, в том числе следы повреждения двери свидетельствует об обратном, так нижняя кромка двери, со стороны подъезда осталась не поврежденной, что свидетельствует о нагревании метала с обратной (внутренней) стороны. Также на полу в подъезде не имеется следов горения.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по Центральному району гор. Хабаровска УНДиПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 31.07.2025 г. сообщение о пожаре, произошедшем на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, передано по подследственности в СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску для принятия дальнейшего решения.

17.02.2025 г. АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» по поручению ООО «Жилищная инициатива», подготовлено заключение № 10-2025-ЦЭМЮС, согласно которому наиболее вероятным местом загорания в функциональном помещении № №, расположенном на 15 этаже МКД по адресу: <адрес> является нижняя левая часть входной двери с наружной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 09.02.2025 г. является загорание горючих материалов в результате умышленных действий неустановленных лиц (поджога).

Специалист ФИО2. в судебном заседании указал, что поджег в помещении № № осуществлен со стороны подъезда, после чего произошел нагрев метала и возгорание ее облицовки со стороны помещения. Также он пояснил, что не имеет специализации по проведению пожарно-технических экспертиз, однако помогал ФИО10 делать выводы о причинах пожара.

Свидетель ФИО3. в суде первой инстанции указала, что в момент пожара находилась в помещении № №, от треска проснулась, выйдя в коридор увидела, что горит входная дверь в мастерскую. После этого она побежала в ванную за тазом с водой, однако вернувшись поняла, что не сможет потушить пожар. Одновременно с этим она позвонила в 01 и вызвала бригаду пожарных, которые ее спасли.

Согласно акту комиссионного обследования о затоплении от 15.02.2025 г., составленного начальником ООО «Жилищная инициатива» ФИО11, мастеров ФИО12, ФИО13, и не подписанного указанными лицами, 09.022025 г. произошло затопление квартиры <адрес>, по причине тушения пожара в вышерасположенном помещении на 15-ом этаже. Перечислены имеющиеся повреждения.

Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», № 114-ст/25 от 23.06.2025 г. стоимость восстановительного ремонта кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 343 080 руб.

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 615, 616, 622, 1064 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности факта залива квартиры истца 09.02.2025 г. в результате тушения пожара в помещении № 98.

При этом, судом установлено, что вход в помещение № № оснащен металлической дверью, после передачи помещения АО «Центр инновационных технологий» - Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России», габариты которой не соответствовали установленному технической документацией размеру проема, при этом остаточное расстояние ликвидировано материалом, не исключающим проникновение посторонних предметов, в том числе горючих, которые привели к возникновению пожара.

В связи с чем пришел к выводу, что арендатором указанного помещения Хабаровским отделением Всероссийской творческой организации «Союз художников России» не обеспечена безопасность помещения, исключающая совершение, в том числе третьими лицами, противоправных действий, а следовательно ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», № 114-ст/25 от 23.06.2025 г., которое признано допустимым доказательством по делу, также взыскал расходы, понесенные истцом по оплате услуг клининговой компании в 8 600 руб., чистку ковра в 2 450 руб., а всего на 11 050 руб., поскольку указанные расходы явились для нее вынужденными и связаны непосредственно с затоплением.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 353,25 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о наличии оснований для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для возложения ответственности на АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Согласно ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Устанавливая вину арендатора в нарушении пожарной безопасности, суд сослался на наличие в помещении № 98 входной металлической двери, не соответствующей размеру проема, остаточное расстояние при котором не исключает проникновения посторонних предметов, которые привели к возникновению пожара.

Согласно передаточному акту функциональное помещение передано арендатору с металлической дверью и не содержит данных о ее не соответствии техническим характеристикам проема.

При этом, доказательств замены двери арендатором без согласия собственника материала дела не содержат.

Пользование помещением иными лицами не освобождает собственника от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Собственником функционального помещения не представлено доказательств принятия необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожароопасной ситуации, не представлено доказательств осуществления должного контроля за надлежащей эксплуатацией своего имущества.

По настоящему делу судом установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, находящихся в месте расположения очага, на полу коридора художественной мастерской (помещения № 98), возле металлической входной двери, в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения.

При этом, в материалы дела не представлено объективных данных о нарушении арендатором требований пожарной безопасности, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара.

Указанные обстоятельства судом во внимание не приняты и правовой оценки не получили, тогда как имели значение для разрешения заявленного спора.

По смыслу ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 209, 1064, 15 ГК РФ при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом установленного, судебная коллегия приходи к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника помещения АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ФИО4 имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, а также иные вызванные затоплением убытки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца помещения определена заключением ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки», № 114-ст/25 от 23.06.2025 г. в 343 080 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненных убытков, суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу истца денежных средств, необходимым на восстановительный ремонт в 343080 руб., а также расходов по оплате услуг клининговой компании в 8 600 руб., чистки ковра в 2 450 руб., подтверждённых документально, поскольку указанные расходы явились для нее вынужденными и связанны непосредственно с затоплением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, то оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в пользу ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 353,25 руб., факт несения которых явился для нее вынужденным и подтверждён документально.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 24 декабря 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр Инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН №) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 343 080 руб., убытки 11 050 руб., почтовые расходы 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 353,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: