Приговор № 1-678/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-678/2025

Дело № 1-678/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Зыбиной Н.В.,

при помощнике судьи Колосовой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Силаевой С.О.,

защитника – адвоката Репетацкого Р.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением от 06.08.2021 мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.09.2021. Штраф не оплачен. 16.06.2023 водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в ОГИБДД УМВД России «Серпуховское», где находится по настоящее время.

23 июня 2025 года в 23 часа 40 минут ФИО1, будучи ранее 06.08.2021 подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях проезда по личным делам, после употребления алкогольных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустил управление автомобилем марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный <номер>. Следуя со стороны ул. 1-ая Московская г. Серпухова Московской области в сторону ул. Весенняя г. Серпухова Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ транспортным средством, был остановлен около дома № 35 по ул. Володарского г. Серпухова Московской области инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» А. для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер» <номер>, при этом разъяснив порядок прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, ФИО1 допустил повторное управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Репетацкий Р.В.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту регистрации и месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Исходя из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов <номер> от 24.07.2025, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, нарушений критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 также не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении и высказываниях в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ в настоящее время у ФИО1 не выявлено. В медицинской и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 был вменяем, и он может нести ответственность за содеянное на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Также не имеется оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгое наказание.

В судебном заседании судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный <номер>, на который в ходе расследования уголовного дела судом был наложен арест. Владельцем данного транспортного средства является Б., которая около 3 лет совместно проживает с подсудимым ФИО1, брак между ними не зарегистрирован. Вышеуказанный автомобиль был приобретен Б. в 2018 году по договору купли-продажи для использования в личных целях; согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» 27.11.2018 года и, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежит Б. на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку подсудимый его владельцем не является, и считает необходимым отменить меры обеспечения исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13.08.2025 в части наложения ареста на автомобиль, принадлежащий Б., поскольку необходимость в сохранении данных мер отпала.

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Репетацкому Р.В. вознаграждения в сумме 3722 рубля 00 копеек. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля, взысканные в качестве вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого, отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящееся на ответственном хранении у собственника Б. - оставить по принадлежности Б.

Отменить меры по обеспечению исполнения приговора, принятые в соответствии с постановлением Серпуховского городского суда Московской области от 13.08.2025 года в части наложения ареста на имущество, принадлежащее Б., а именно на транспортное средство марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный <номер>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, в кузове синего цвета.

Снять арест с имущества Б., <дата> рождения, а именно с транспортного средства марки «Мазда СХ-5» государственный регистрационный <номер> 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: Н.В. Зыбина