Решение № 12-166/2023 72-25/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-166/2023

№ 12-166/2023

Дело № 72-25/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 5 октября 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО8,

установил:

постановлением должностного лица от 5 декабря 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что аварийная ситуация произошла по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который двигался по обочине, что подтверждается материалами дела. Считает, что схему места совершения административного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку она не отображает реальную дорожную обстановку.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и ее защитник – адвокат Половинчик А.И., И.Р.В. И.А.А. и ее представитель – ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, 5 октября 2023 г. в 07:50 по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке, при повороте налево, не уступила дорогу автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением И.А.А. движущемся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 5 октября 2023 г. и о локализации и характере механических повреждений транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой по дорожно-транспортному происшествию, фотоматериалами, объяснениями И.А.А. из которых следует, что она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в крайнем правом ряду, транспортные средства, находившиеся ближе к разделительной полосе, стояли и ждали разрешающего сигнала светофора, ширина полосы позволяла двигаться, держась правее проезжей части, подъезжая к пересечению <адрес>, со встречной полосы начал совершать маневр порота налево автомобиль марки «Шкода», с которым произошло столкновение; показаниями инспектора ГИБДД Х.А.А. в суде первой инстанции, согласно которым место столкновения на проезжей части дороги и ширина проезжей части дороги позволяла двигаться в два ряда, обочины на участке дороги отсутствуют, а также иными материалами дела, которые получили оценку судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи первой инстанции, и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, должностным лицом и судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД Х.А.А. допрошен судьей районного с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 названного Кодекса, о чем отобрана расписка (л.д. 59), его показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем судьями показания инспектора обосновано признаны надлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Схема места совершения административного правонарушения составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих водителей, подписана ими без замечаний и возражений, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства (относительно места совершения административного правонарушения, траектории движения транспортных средств) на схеме зафиксированы надлежащим образом, противоречий с иными доказательствами, не усматривается, оснований для признания схемы места совершения правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Форд» И.А.А. не свидетельствует о незаконности решения судьи, вынесенного в отношении ФИО1, поскольку, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает наличие либо отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения.

Кроме того, исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении, которыми к административной ответственности привлечена ФИО1 Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны другого участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем показания ФИО1 о том, что автомобиль «Форд» въехал на перекресток с обочины, объективными доказательствами, собранными по делу, не подтверждены, и, кроме того – опровергаются схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано прямолинейное направление движение автомобиля «Форд», ширина проезжей части улицы <адрес> равная 8,6 м, отсутствие обочин. С указанными сведениями, зафиксированными в схеме, ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Достоверность сведений, изложенных в схеме дорожно-транспортного происшествия, подтверждена инспектором ДПС Х.А.А. допрошенным по делу в качестве свидетеля.

Также из постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с наличием события административного правонарушения и (или назначенным наказанием) согласилась, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, в настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 при осуществлении поворота налево не имела преимущественное право проезда данного перекрестка по отношению к автомобилю, двигавшемуся со встречного ей направления прямо.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда в решении дана оценка ответу руководителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска и приложенной к нему выкопировке участка улицы <адрес> из линейного графика технического паспорта автомобильных дорог муниципального образования – города Шадринска, не согласиться с которой оснований не имеется.

Представленные в материалы дела ответ и выкопировка из линейного графика технического паспорта автомобильных дорог не опровергают законности обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку изложенные в них данные о ширине проезжей части и наличии обочин не соответствуют фактическим данным о месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в соответствующей схеме.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи районного суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений требований по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 5 октября 2023 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 22 декабря 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков