Решение № 2-1429/2020 2-1429/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1429/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Клецкой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000790-76 (2-1429/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000790-76 (2-1429/2020) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец ФИО2 ссылается на то, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец произвела переводы денежных средств на счет ответчика ФИО3 в качестве заемных денежных средств на сумму 103966,20 руб. Договоренность о суммах займа и их возврате была устной до <Дата обезличена>, в свою очередь ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил. Таким образом, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ за ответчиком перед истцом числится задолженность, как неосновательное обогащение в размере 103966,20 руб.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 103966,20 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 11712,85 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3514 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представила заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иных заявлений и ходатайств не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения истцом представлены чеки по операциям Сбербанк онлайон перевод с карты на карту от <Дата обезличена> на сумму 5952,38 руб., от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 20000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 14318,18 руб., от <Дата обезличена> на сумму 10000 руб., от <Дата обезличена> на сумму 18695,64 руб., от <Дата обезличена> на сумму 5000 руб., согласно которым общая сумма неосновательного обогащения за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 103966, 20 руб., получателем которых является ФИО4 ФИО7

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчет задолженности, поэтому суд считает возможным, в своих выводах руководствоваться тем расчетом, который представлен истцом, данный расчет проверен судом, никем не был оспорен, никаких сомнений не вызывает.

Таким образом, факт неосновательного обогащения в указанной сумме, подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Каких-либо доказательств в обоснование правомерности получения денежных средств в размере 103966,20 руб. от истца ФИО2 ответчиком ФИО3 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств возникновения у истца ФИО2 обязательств по предоставлению ответчику ФИО3 денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также доказательств, подтверждающих факт возврата истцу ответчиками денежных средств в размере 103966,20 руб.

Суд с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований сбережения денежных средств в сумме 103966,20 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 103966,20 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 103966,20 руб., являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а также не представил документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, суд с учетом положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу о том, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами являются недобросовестными, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой распорядился денежными средствами в своих интересах, тем самым получив неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик, как недобросовестный приобретатель, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1104 ГК РФ должен возвратить истцу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 103966,20 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В подтверждение требований о взыскании процентов истцом представлен расчет, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 11712,85 руб.

Оценивая доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и анализируя требования этих статей, суд считает возможным, в своих выводах о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами руководствоваться доказательствами и расчетом, которые представлены истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, иного расчета по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение доводов об оплате госпошлины, в материалы дела представлен чек-ордер от <Дата обезличена> об оплате в размере 3514 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3514 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 103966,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11712,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.

Мотивированное решение суда составлено <Дата обезличена>