Приговор № 1-198/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-198/2017

Дело № 1-198/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 04 августа 2017 года

Старорусский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Семеновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Лебедева Д.С., подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, защитника - адвоката Адвокатской палаты <адрес> Дмитриева С.А., при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, находясь в доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись временным отсутствием проживающих в данном доме лиц, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно, из шкатулки, находящейся в комнате указанного дома, похитил кольцо из золота 585 пробы весом 2,21 грамм, стоимостью 6 298 рублей 50 копеек, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6 298 рублей 50 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, а также защитник ФИО4, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, что зафиксировано в протоколе указанного процессуального действия (л.д.173-176).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, и пояснил, что обвинение ему понятно. С обстоятельствами, изложенными в обвинении он согласен. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и в содеянном раскаивается.

Защитник Дмитриев С.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Утрата для нее значимая, поскольку кольцо было ей подарено близким человеком и в настоящее время она такое кольцо себе купить не сможет за ту сумму, в которую оно оценено.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в полном объёме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд считает доказанным, что подсудимым ФИО1 совершено одно оконченное, умышленное преступление экономической направленности против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ.

Оснований к изменению категории преступления, инкриминируемого ФИО1 исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не установил.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в суде, в период предварительного следствия по делу, принимая во внимание материалы дела, суд полагает, что он является лицом, достигшим установленного законом возраста и подлежащим уголовной ответственности в силу ст.ст. 19, 20 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 согласно ст. ст. 6, 60 и 62 УК РФ, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного; обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так ФИО1 не судим (л.д. 72), к административной ответственности привлекался по постановлению МО МВД России «Старорусский» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей, однако, штраф до настоящего времени не оплачен (л.д.73,74,77), на учете у нарколога <данные изъяты> (л.д.79), в Старорусском противотуберкулезном диспансере на учете <данные изъяты> (л.д.81), в филиал ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» за медицинской помощью не обращался, у врача психиатра на учете состоит с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 83), состоит на воинском учете, службу в Вооружённых Силах <данные изъяты> (л.д. 85), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> характеризуется, как лицо, не проживающее по месту регистрации, являвшееся ранее ребенком-сиротой, женат, но с семьей не проживает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, проживает на случайные заработки, к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 87), глава Федорковского сельского поселения <адрес> характеризующих данных не представил, в связи с тем, что с детства на территории сельского поселения подсудимый не проживал (л.д. 89).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков временного психического расстройства, на что указывает отсутствие признаков нарушения сознания и каких-либо других психотических расстройств. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО1 с учетом психического состояния способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. ( л.д.120-121).

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка, а в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания, рассказав об обстоятельствах преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесения публичных извинений потерпевшей, состояние его здоровья и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного, требований ст. 316 УПК РФ, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимого, его материальное положение, мнение государственного обвинителя, полагавшего, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно, в виде обязательных работ. При этом, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями ( ст. 49 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: шкатулку в соответствии с п.п. «б» п.4 ч.2 ст. 82 УПК РФ суд полагает необходимым считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1., поскольку она возвращена в ходе предварительного следствия (л.д. 148-150).

Процессуальные издержки, выплаченные эксперту- оценщику ФИО2 в сумме 1 100 руб., адвокату Дмитриеву С.А. - на предварительном следствии в сумме 1 820 рублей, в судебном заседании в сумме 550 руб., а всего 3 470 руб., принимая во внимание то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, с учетом положений ч. 10 ст. 316 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу - шкатулку, считать возвращенной законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 470 рублей - отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения через Старорусский районный суд.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционной жалобы, вправе защищать свои права сам, пригласить защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Н.В.Семенова