Приговор № 1-82/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело № 1-82/2024

11RS0002-01-2024-000161-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 16 февраля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Цуман В.В.,

потерпевшего П.В.М.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Ковязина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 52 минут 22 октября 2023 года, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве ссоры и внезапно возникших личных неприязненных отношений к П.В.М., который схватил ФИО1 за воротник рубашки и замахнулся рукой для удара, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, пресекая действия П.В.М., нанесла последнему один удар ножом в область живота, причинив одиночное колото-резаное ранение, с расположением кожной раны на передней поверхности брюшной стенки справа, продолжающейся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, осложнившиеся скоплением крови в брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни П.В.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 вину признала и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 24.10.2023 следует, что около 11 лет проживает совместно с П.В.М., с которым когда тот выпивает спиртное, часто происходят ссоры. П.В.М. неоднократно избивал её, иногда выгонял в подъезд. 22 октября 2023 года около 16 часов вернулась домой, П.В.М. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Дома она выпила «льдинку», разбавленную водой. П.В.М. принуждал её купить «льдинку», а когда она отказалась, начал хватать её за волосы, толкать к двери, между ними произошла ссора, в том числе из-за соседки из квартиры № **** Г.С.В.

Она ушла на кухню. Когда она резала салат к ней подошёл П.В.М. и ударил её в живот, от чего она упала, а когда поднялась, ударила П.В.М. по голове рукой, из-за чего тот разозлился, подошёл к ней, она повернулась к нему лицом, взяла правой рукой со стола кухонный нож, кончик лезвия был повернут в сторону П.В.М. Он схватил её за воротник рубашки, при этом кулаком ударил её по лицу один раз и нанёс по голове 2-3 удара кулаком, от чего испытала физическую боль. В то время, когда П.В.М. наносил ей удары, она сильно разозлилась на него, ей было очень обидно, что тот бьёт её. П.В.М. навалился на неё, и она несильно ткнула один раз ножом его в живот, чтобы отпугнуть его. Нож был с черной ручкой длиной около 20 см. ФИО2 пожаловался, что у него идёт кровь и лёг на диван. Она попросила соседку из квартиры № **** Е.Н.Г. (Е.Н.Г.) вызвать скорую, сказала, что попала ножом в П.В.М. Когда приехала скорая сын Е.Н.Г. – Е.Н.Н. помог довести П.В.М. в скорую (****).

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой 28.11.2023, обвиняемой и при очной ставке с потерпевшим следует, что когда вернулась 22 октября 2023 года домой у П.В.М. телесных повреждений не было, они вместе стали употреблять спиртное, в ходе распития между ними произошёл словесный конфликт, в том числе из-за того, что закончился алкоголь и П.В.М. стал принуждать её, используя нецензурную брань, купить «льдинку», на что она отказывалась. Поскольку не хотела конфликтовать ушла на кухню, куда следом пришёл П.В.М. и они продолжили ссору, при этом угроз друг другу не высказывали. П.В.М. ударов ей не наносил. Во время конфликта П.В.М. разозлился и схватил её за воротник рубашки при этом, замахнувшись ладонью правой руки для удара её по щеке, в это время она схватила со стола нож, которым нанесла П.В.М. один несильный удар в область живота, желая его напугать, но не рассчитала силу, при этом причинять серьезные телесные повреждения не хотела, хотела, чтобы П.В.М. отстал от неё и перестал конфликтовать, и чтобы тот не ударил её по лицу.

Нож, которым нанесла удар П.В.М., бросила на стол. П.В.М. позвонил соседке, которую попросил вызвать скорую помощь, не объясняя причин. Соседка дала П.В.М. номер, тот позвонил в скорую помощь.

При первоначальном допросе пояснила, что П.В.М. её избивал, хватал за волосы, толкал, бил по животу, поскольку хотела избежать строгого наказания. 22 октября 2023 года П.В.М. ей удары не наносил (****).

Подсудимая ФИО1 подтвердила оглашённые показания, данные ею в качестве подозреваемой 28.11.2023, обвиняемой и во время очной ставки с потерпевшим, явку с повинной и пояснила, что попросила соседку вызвать скорую помощь по попросьбе П.В.М., в содеянном раскаивается. Её состояние алкогольного опьянения оказало на неё влияние. В настоящее время проживает с П.В.М., они примирились.

Вина подсудимой подтверждается нижеприведенными доказательствами:

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего П.В.М. следует, что около 10-11 лет проживает с ФИО1 по адресу: г. Воркута, <адрес>. Когда выпьют, происходят ссоры, иногда ФИО1 бил, выгонял в подъезд, ФИО1 ему также наносила удары кулаками по лицу. В состоянии опьянения иногда становится агрессивным.

22 октября 2023 года около 16 часов ФИО1, вернувшись домой, вместе с ним стала употреблять спиртное, во время распития которого между ними возник конфликт, а когда закончился алкоголь, он стал, используя нецензурную брань, отправлять ФИО1 в ларёк за «льдинкой», на что последняя отказывалась и ушла на кухню. Он пошёл следом и на кухне они продолжили ссору, при этом угроз убийством или причинением вреда здоровью не высказывали, ударов ФИО1 не наносил, за волосы не хватал. Во время конфликта разозлился и схватил ФИО1 за воротник рубашки и правой рукой замахнулся для удара по щеке ладонью, однако удар не нанёс. В это время увидел, как ФИО1 взяла нож с ручкой чёрного цвета, длиной 20 см, которым нанесла ему удар в живот с правой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь. Он позвонил соседке Е.Н.Г. и попросил вызвать скорую помощь, при этом она дала ему номер. Со своего телефона вызвал бригаду скорой помощи, а ФИО1 пошла к Е.Н.Г. за помощью. Врачу сказал, что его ударила ножом сожительница (****).

Потерпевший П.В.М. пояснил, что 22 октября 2023 года вечером по месту жительства по адресу: г. Воркута, <адрес>, в процессе ссоры, ФИО1, которую он схватил за грудки, нанесла ему удар ножом, он был госпитализирован. Ударов подсудимой не наносил, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая принесла ему извинения, которые он принял и они помирились. На предварительном следствии неоднократно допрашивался, в том числе на очной ставке с подсудимой, показания давал правдивые.

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С.В. следует, что ФИО1 проживает совместно с П.В.М. по адресу: г. Воркута, <адрес>, они злоупотребляют спиртными напитками. От ФИО1 ей известно, что после употребления спиртного между ФИО1 и П.В.М. происходили конфликты, во время которых ФИО1 и П.В.М. неоднократно наносили друг другу удары кулаками, руками по лицу. Она (Г.С.В.) видела на лице у ФИО1 и П.В.М. синяки, ссадины и кровоподтёки, со слов ФИО1 повреждения образовались от ударов П.В.М. на почве конфликта во время распития алкоголя.

23 октября 2023 года около 18 часов пришла к ФИО1, которая рассказала, что 22 октября 2023 года находилась на кухне, резала салат, у неё (ФИО1) с П.В.М. произошёл конфликт, в ходе которого, как пояснила ФИО1, она «воткнула» нож, которым резала салат, П.В.М. в живот (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.Г. следует, что её соседка ФИО1 проживает совместно с П.В.М. по адресу: г. Воркута, <адрес>, последние у себя дома вдвоём постоянно употребляют спиртные напитки. Были случаи, когда видела у ФИО1 на лице синяки. 22 октября 2023 года с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонил П.В.М. и попросил вызвать скорую помощь, поскольку не знал номера скорой помощи. Она ответила, чтобы он звонил «103». Спустя какое-то время в дверь квартиры постучалась ФИО1 и попросила её сына Е.Н.Н. помочь довести П.В.М. до машины скорой помощь. Затем Е.Н.Н., вернувшись рассказал, что ФИО1 порезала П.В.М. (****).

Из оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.Н. следует, что 22 октября 2023 года около 17 часов по просьбе ФИО1 помог довести П.В.М. до автомобиля скорой помощи, при этом П.В.М. сначала сказал, что упал на стёкла, потом сообщил, что его порезала ФИО1 (****).

Вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в нижеприведенных письменных доказательствах:

- из рапортов следует, что 22.10.2023 на специальную линию ОМВД России по г. Воркуте поступили сообщения: в 16 часов 52 минуты от сотрудника скорой помощи В. о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес>, 8 этаж – ножевое ранение; в 18 часов 00 минут от сотрудника скорой помощи Т., о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес>, оказана медицинская помощь П.В.М., диагноз – ножевое ранение живота, а/о (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено жилище по адресу: по адресу: г. Воркута, <адрес>, обнаружен и изъят нож с рукоятью чёрного цвета с пятнами бурого цвета (****);

- из протокола осмотра места происшествия следует, что было осмотрено помещение приёма пациентов ГБУЗ РК «ВБСМП» по адресу: <...>, изъята футболка, по передней части которой имеется одно сквозное повреждение (****);

- из карты вызова СМП **** от 22.10.2023 следует, что поступило сообщение с номера **** (П.В.М.) о том, что по адресу: г. Воркута, <адрес>, у П.В.М. ножевое ранение, жалоба на наличие раны на животе. Из анамнеза следует: ранен в живот, обстоятельства скрывает, сегодня пил водку (****);

- из акта медицинского освидетельствования **** от 22.10.2023 следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (****);

- в протоколе явки с повинной от 22.10.2023 ФИО1 указала, что 22.10.2023 около 16 часов 45 минут, находясь по адресу: г. Воркута, <адрес>, во время конфликта при распитии алкоголя, на неё напал П.В.М., схватил за рубашку и замахнулся рукой, намереваясь ударить её в область головы. Он систематически её бьёт, она поняла, что снова будет её бить, поэтому схватила, не глядя, попавшийся предмет со стола и отмахнулась им в сторону П.В.М., который сказал, что ему больно. Она побежала к соседям и попросила их вызвать скорую (****);

- из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены футболка и нож (****);

- из заключения эксперта **** следует, что на футболке, изъятой 22.10.2023 по адресу: <...>, помещение ГБУЗ РК «ВБСМП», имеется колото-резаное повреждение, которое оставлено ножом с однолезвийным клинком, и могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и предметом, имеющим аналогичную форму и размерные характеристики, схожие с представленным ножом (****);

- из заключения эксперта **** от 24.10.2023 следует, что у ФИО1 на момент проведения осмотра обнаружен кровоподтёк на передней поверхности грудной клетки слева, который мог образоваться в результате ударного или давящего воздействия твёрдым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в срок, не менее чем за 7-10 суток до начала проведения осмотра, и квалифицируется как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью (****);

- из заключения эксперта **** от 23.11.2023 следует, что у П.В.М., за период стационарного лечения во взрослом хирургическом отделении ГБУЗ РК «ВБСМП», обнаружено одиночное колото-резаное ранение, с расположением кожной раны на передней поверхности брюшной стенки справа, продолжающейся раневым каналом, идущим горизонтально спереди назад, проникающим в брюшную полость, с повреждением желудочно-ободочной связки, осложнившиеся скоплением крови в брюшной полости (клинически – гемоперитонеум), которое могло образоваться в результате не менее чем от однократного ударного воздействия твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действия клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками, в срок, незадолго до госпитализации подэкспертного в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», не более чем в первые 6-12 часов, и по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (****);

- согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника по адресу: г. Воркута, <адрес>, пояснила, что 22.10.2023 в кухне у неё с П.В.М. произошёл конфликт, последний разозлился, схватил её за воротник рубашки и замахнулся ладонью правой руки, чтобы ударить её по щеке. Она схватила со стола нож, которым нанесла П.В.М. один удар в область живота. ФИО1 на манекене продемонстрировала механизм нанесения удара ножом в область живота П.В.М. (****).

Исследовав доказательства в совокупности, суд берёт в основу приговора оглашённые показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой 24.10.2023, в части, не противоречащей взятым в основу приговора доказательствам и оглашённые показания подсудимой ФИО1, данные в качестве подозреваемой 28.11.2023 и обвиняемой, оглашённые показания потерпевшего П.В.М. и свидетелей Г.С.В., Е.Н.Г. и Е.Н.Н., которые согласованы между собой, взаимно дополняют друг друга, логичны. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора подсудимой, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса были разъяснены потерпевшему права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, все допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а по окончании допросов были ознакомлены с протоколами, на содержание которых у них замечания отсутствовали, о чём свидетельствуют подписи последних в протоколах, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст. 166, 190 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимой ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и права на защиту. Как следует из материалов дела, следственные действия с ФИО1 при её допросах проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, протоколы подписаны всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Таким образом, ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом, и самостоятельно рассказывала об обстоятельствах событий деяния.

Данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия на подсудимую оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлены такие сведения суду стороной защиты.

Взятые в основу приговора заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 84, 204 УПК РФ. Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав подсудимой при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований, судом не установлено.

Протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является надлежащим доказательством.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала. Стороной обвинения представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающая вину подсудимой и исключающая её самооговор. Так, из показаний потерпевшего П.В.М. следует, что ему был нанесен удар ножом подсудимой, в результате ему было причинено ранение, с которым он был госпитализирован. Свидетель Е.Н.Г. подтвердила, что П.В.М. обратился к ней с просьбой вызывать скорую медицинскую помощь, в тот же день от Е.Н.Н. ей стало известно, что тому П.В.М. при госпитализации сообщил о том, что ФИО1 ударила его ножом. Свидетель Е.Н.Н. подтвердил, что П.В.М. ему сообщил о том, что ФИО1 ударила его ножом. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что П.В.М. был госпитализирован с одиночным колото-резанным ранением, которое квалифицируется по степени тяжести, как причинившая тяжкий вред здоровью, по поводу данного ранения П.В.М. была оказана медицинская помощь. На футболке П.В.М. при экспертном исследовании обнаружено одиночное проникающее повреждение по передней поверхности, которое могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия по месту жительства подсудимой. Свидетель Г.С.В. пояснила, что подсудимая ей рассказала о том, что нанесла удар ножом в живот П.В.М.

Первоначальные показания подсудимой ФИО1 о том, что П.В.М. 22 октября 2023 года нанёс ей множественные удары в живот и по голове, опровергнуты показаниями потерпевшего П.В.М., отрицавшего нанесение ударов ФИО1 22 октября 2023 года, заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что при осмотре у ФИО1 телесных повреждений в области головы не обнаружено, а телесное повреждение в области грудной клетки было причинено задолго до событий 22 октября 2023 года, и показаниями свидетеля Г.С.В., которой ФИО1, рассказав о нанесении удара ножом П.В.М., не пояснила ничего по поводу действий П.В.М.

Действия потерпевшего П.В.М., предшествующие противоправному поведению подсудимой, исключают состояние необходимой обороны, поскольку П.В.М., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, угроз причинения вреда здоровью или убийством не высказывал, активных действий, создающих реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, не совершал, поэтому реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимой, которая ранее, как установлено по делу, неоднократно применяла физическую силу к потерпевшему, отсутствовала и для последней это было очевидно. Ввиду изложенного у ФИО1 отсутствовали основания для необходимой обороны.

Вопреки доводам подсудимой о неосторожном характере действий и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по делу доказано, что действия подсудимой носили умышленный характер, поскольку удар был нанесён в область жизненно-важного органа – живота, с использованием ножа, то есть предмета, который обладает колющими и режущими свойствами, и которым возможно причинение любого, в том числе, тяжкого вреда здоровью, при этом действия подсудимой, которыми было причинено проникающее ранение, носили целенаправленный и интенсивный характер.

Подсудимая с целью причинения вреда здоровью использовала кухонный нож в качестве оружия, что подтверждает доказанность квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказанной, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд считает установленной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует её действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая ранее не судима, официально не трудоустроена, не имеет иждивенцев, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога г. **** с диагнозом «алкогольная зависимость» (****), влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

У суда отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, явку с повинной, которое согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. ФИО1 обратилась с повинной, в которой новых сведений о событии преступления и обстоятельствах его совершения не сообщила, лишь признав факт причинения повреждения потерпевшему. Указанные обстоятельства исключают добровольность сообщения о совершённом преступлении. Вместе с тем, изложенные в протоколе явки с повинной сведения, а также поведение подсудимой в ходе предварительного расследования, её подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, в которых были сообщены дополнительные сведения, свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Вопреки утверждениям защиты, в действия подсудимой ФИО1 отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. Из показаний потерпевшего следует, что он позвонил Е.Н.Г. и попросил последнюю вызвать скорую медицинскую помощь, последняя дала ему номер и он самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь, что подтверждается показаниями свидетеля Е.Н.Г. и картой вызова бригады скорой медицинской помощи (****). Данных свидетельствующих об оказании медицинской и иной помощи потерпевшему, кроме его заявления в суде, в материалах дела отсутствуют. Действия подсудимой, передавшей ткань обладающему способностью к самостоятельным действиям и передвижению потерпевшему, которую тот приложил самостоятельно к ране, не является оказанием медицинской или иной помощи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с п.п. «З», «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чём дали показания потерпевший и подсудимая, пояснившая, что нанесла удар ножом потерпевшему с целью пресечения удара, для нанесения которого тот замахнулся; активное способствование расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание, что подсудимая принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины и наличие хронического заболевания (****).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое было установлено проведенным медицинским освидетельствованием (****) и не отрицалось подсудимой. Исходя из установленных по делу обстоятельств состояние опьянения подсудимой способствовало снижению способности последней к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему и усугубило к нему неприязнь, дестабилизировало её поведение во время совершения преступления, исходя из избранного подсудимой способа разрешения конфликта, и принимая во внимание, что подсудимая состоит на учёте у врача нарколога г. **** с диагнозом «алкогольная зависимость» (****), систематически употребляет спиртные напитки с потерпевшим о чём пояснили, помимо подсудимой и потерпевшего, свидетели Г.С.В. и Е.Н.Г. Кроме того, сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на её действия.

С учётом вышеизложенного, данных, характеризующих личность подсудимой, её состояния здоровья, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения социальной справедливости, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни её семьи, при отсутствии у последней иждивенцев.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимой, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Признание судом в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В силу правил п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания подлежит определению колония общего режима.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии подсудимой ФИО1 адвокатом Ковязиным И.Ю. в размере 19 751 рубль и адвокатом Н.В.А. в размере 9348 рублей подлежат взысканию с подсудимой, которая в назначенные дни от услуг защитника не отказывалась, принимая во внимание, что от услуг адвоката Н.В.А. подсудимая ФИО1 отказалась после следственных действий, проведенных с его участием, является трудоспособной, хроническими заболеваниями, препятствующими её трудоустройству, не страдает. Отсутствие заработка не является безусловным основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «Б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденной ФИО1 время содержания под стражей с 16 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 19751 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) рубль и 9348 (девять тысяч триста сорок восемь) рублей в доход федерального бюджета.

****

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате