Приговор № 1-384/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-384/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 12 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Галкиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката Царукяна А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии со ст. 86 УК Российской Федерации и ст. 36 УИК Российской Федерации по состоянию на <дата обезличена> ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение вышеуказанного преступления.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдавал, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался, <дата обезличена> водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольных напитков, находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, совершил поездку до <адрес>, тем самым, создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые <дата обезличена> в 01 час 25 минут у <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было предложено последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, тем самым, <дата обезличена> в 01 час 38 минут, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 01 час 48 минут врачом <данные изъяты> «ОНД» был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник подсудимого были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К указанному выводу суд пришел, исходя из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5, инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД <№>, которые <дата обезличена> в 01 час 25 минут остановили автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион под управлением ФИО1 у <адрес>, выявили наличие у водителя признаков опьянения, в присутствии понятых отстранили ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, однако последний отказался, также в отношении него был составлен протокол <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена> проходить отказался. Впоследствии при проверке данных ФИО1 было выявлено, что последний <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.08 КоАП Российской Федерации, однако в установленный законом срок водительское удостоверение подсудимый не сдал, в связи с чем являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, также было установлено, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ<дата обезличена>, приговорен к 360 часам обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации было прекращено, так как в действиях ФИО1о, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, <дата обезличена>, примерно в 01 час 25 минут он по приглашению инспекторов ДПС принял участие в качестве понятого при отстранении водителя от управления транспортным средством. В его присутствии и второго понятого сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, заподозренного в управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион в состоянии опьянения. Также сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний категорически отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ОНД <адрес>. В отношении ФИО1 были составлены все соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались. От ФИО1 исходил запах алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования <№> от <дата обезличена> ФИО1 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из приговора <адрес> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортного средства сроком 2 года 6 месяцев.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе дознания, <дата обезличена> он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ и лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор не обжаловал, с судимостью полностью согласен. <дата обезличена> он находился дома распивал спиртные напитки - пиво, затем <дата обезличена> примерно в 01 час 00 минут он решил проехать в аптеку «Шах», расположенную по <адрес>, поскольку необходимо было купить перекись водорода, пешком идти не хотел, в связи с чем сел в свой автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <№> регион, который был припаркован у <адрес>, начал движение по направлению к аптеке, по пути следования у <адрес> был остановлен инспекторами ДПС. В ходе проверки сотрудники ДПС установили, что он лишен права управления транспортными средствами, а также он им сказал, что осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации. Поскольку от него исходил запах алкоголя, он им также признался, что употреблял спиртное, после чего он в присутствии двух понятых, приглашенных инспектором ДПС, был отстранён от управления автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, которое проходить отказался, далее был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. Признает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

На основании изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 холост, на иждивении имеет 1 малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОКПБ и ОНД не состоит.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ст. 73 УК Российской Федерации.

Исходя из всех вышеизложенных судом обстоятельств, в том числе, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление необходимо назначить наказание на основании ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом также установлено, что <дата обезличена> ФИО1 осужден Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 360 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года месяцев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 после вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, который фактически проживает с ФИО1, сведения о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности ФИО1, не утратившего социальные связи, приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, на основании ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион, возвращенного ФИО1, следует снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, следует отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <№> регион, возвращенного ФИО1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 23.07.2021.