Апелляционное определение № 33-3-8481/2025 от 2 декабря 2025 г.

дело № 33-3-8481/2025

Судья Рогозин С.В. ГД № 2-2608/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-003401-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А,

судей Луневой С.П., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 4-6).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2025 удовлетворены исковые требования ФИО2

Суд расторг брак между ФИО2 к ФИО1, зарегистрированный <…>.

Суд признал совместно нажитым в период брака ФИО2 и ФИО1 имуществом: а/м Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, р/з <…>, а также квартиру <…>.

Суд произвел раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на квартиру <…>.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет 1/2 доли в праве на а/м Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, р/з <…>, денежную сумму в размере 1 612 500 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 20 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 59466 рублей 54 копеек (л.д. 163-167, 187).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что спорное имущество (квартира, автомобиль) приобретено хотя и в период брака, но на денежные средства, принадлежащие его родителям. Своих денежных средств у них не было, о чем ФИО2 знала. Его родителя на постоянной основе оказывали им материальную помощь, так как его доходов не хватало даже на повседневную жизнь, а ФИО2 нигде не работала и не получала никакие доходы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей (л.д. 172-178).

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств уважительности причин не явки не предоставил. Об отложении дела стороны не просили. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика по ордеру адвоката Чубанову Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить решение суда; представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Павливскую И.Н., не признавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что сохранении брака между ФИО2 к ФИО1 не возможно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части, а именно – разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 39, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из материалов данного дела, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 28.08.2015.

Фактические брачные отношения между супругами прекращены 15.01.2025.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <…>. Титульным собственником является ФИО1;

- а/м Volkswagen Tiguan, 2021 года выпуска, р/з <…>. Право собственности оформлено на ФИО1

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 33-36 СК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт приобретения спорного имущества в период брака, что презюмирует его режим как совместно нажитого. Доказательств того, что денежные средства на покупку имущества подарены родителями сыну, а если и подарены, что возможно в силу близких родственных отношений, то кому именно одному сыну или обоим супругам, не представлено. Письменного договора не представлено, ссылка на свидетельские показания недопустима. Спорный автомобиль подарен ответчиком своему отцу после фактического прекращения брачных отношений, но до расторжения брака. Указанная сделка совершена без согласия истца, без ее уведомления. Все совместно нажитое в период брака имущество И-вых подлежит разделу в равных долях с выплатой половины стоимости отчужденного автомобиля истцу. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции в указанной части основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Правовой режим имущества супругов определяется на момент его приобретения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорное имущество приобретено в период брака супругов И-вых, и, в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение спорного имущества использованы денежные средства родителей ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что его родителями ему лично подарены денежные средства на приобретение спорного имущества, а не на нужды семьи. Письменный договор дарения денежных средств отсутствует, а устными пояснениями родителей данные обстоятельства подтверждены быть не могут. При этом родители имеют заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Сам по себе расчет отца ФИО1 за автомобиль путем перечисления денежных средств в размере 2450000 рублей, равно как и перечисление его матерью 1450000 рублей продавцу квартиры, не может расцениваться как подтверждение дарения денежных средств только ему, а не семье, и не изменяет сам по себе правовой статус данных денежных средств в качестве совместно нажитого имущества бывших супругов И-вых, в отсутствие безусловных доказательств того, что данные средства не являются совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств дарения ему денежных средств отцом и матерью, использованных при покупке спорного имущества.

Кроме того, в договорах купли-продажи отсутствую сведения о том, что при приобретении спорного имущества оплата произведена за счет средств, полученных в дар от родителей ФИО1

При таких обстоятельствах доли супругов в спорном имуществе являются равными.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие стороны с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 23.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: