Апелляционное постановление № 22-182/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 4/1-195/2019

Судья Волотка И.Н. Дело № 22-182


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1 (участвует в заседании через системы ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства: прокурора, полагавшего заслуживающим удовлетворение ходатайства, судья

установил:

ФИО1 на основании приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2014 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания определено исчислять с 13.03.2014. Окончание срока – 12.03.2021.

30.09.2019 осужденный ФИО1 обратился в районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене, а ходатайство - удовлетворению.

В обоснование своих требований указывает, что он отбыл более 2/3 назначенного наказания, характеризуется положительно, прошел обучение в профессиональном училище, имеет 18 поощрений, взысканий не имеет, и с 27.05.2019 отбывает наказание на участке колонии-поселения в ИК-1, трудоустроен на «Воронежском вагоноремонтном заводе», где к работе относится добросовестно. Помимо того обращает внимание на наличие места регистрации, двоих несовершеннолетних детей, на отсутствие к нему исковых претензий. В случае освобождения у него положительно решен вопрос с трудоустройством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.16 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Районный суд, верно установив фактические обстоятельства дела, тем не менее, сделал не соответствующие требованиям закона выводы об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Суд при рассмотрении подобного ходатайства должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд сослался на позицию администрации исправительного учреждения, заключение психологической службы, полагавших о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, основанных на недостаточном периоде исправительного и воспитательного воздействия для дачи заключения о твердых социальных установках у ФИО1 на исправление.

С учетом указанных обстоятельств, а также и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, как следует из материалов дела и представленной характеристики, подобные выводы суда не соответствуют изложенным в судебном решении фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Воронежской области содержится с 12.12.2014, трудоустроен, о чем верно указано в его ходатайстве и апелляционной жалобе, к труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок, имеет многочисленные (не менее 17) поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и, напротив, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет. Помимо того, воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует правильно, делает положительные выводы, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, не имеет и исковых требований. С 27.05.2019 содержится на облегченных условиях – на участке колонии-поселения.

По результатам психологического обследования осужденного ФИО1 специалистами не высказано каких либо суждений о вероятности рецидива и социально-неодобряемого поведения.

Помимо того, доводы, которые были приведены представителем исправительного учреждения в обоснование возражений на ходатайство осужденного, не подтверждены какими либо объективными сведениями, а носят предположительный и вероятностный характер и по смыслу действующего законодательства в силу изложенных выше обстоятельств не могут быть препятствием для условно-досрочного освобождения этого осужденного.

Прокурором в заседании суда первой инстанции также не приведено аргументированных доводов в обоснование своих возражений на ходатайство осужденного.

С учетом приведенных обстоятельств, принятое судом решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, конкретных и бесспорных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, районным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, законопослушное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к мероприятиям воспитательного характера, суд 2 инстанции принимает решение об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства осужденного и его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с тем, с целью обеспечения действенного контроля за поведением условно-досрочно освобожденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции в течение оставшейся неотбытой части наказания принимает решение о возложении на ФИО1. определенных обязанностей, из числа предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых в течение оставшейся неотбытой части наказания поможет осужденному подтвердить свое исправление, не будучи изолированным от общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 02.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.07.2014, условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

На основании ч.2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: после освобождении из мест лишения свободы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; 1 раз в месяц в установленный этим органом день являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления этого государственного органа.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья