Решение № 12-22/2024 5-25/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Производство № 12-22/2024

(Дело №5-25/2024)

УИД № 43MS0001-01-2024-000004-34

пгт Арбаж 23 мая 2024 г.

Судья Яранского районного суда Кировской области Смирнов И.В.,

при секретаре судебного заседания Когут Е.В.,

с участием прокурора Арбажского района Кировской области Рябова А.Ю., представителя потерпевшего – главы администрации Арбажского муниципального округа ФИО1.,

рассмотрев по адресу места нахождения суда: 612180, <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление по делу № 5-25/2024 об административном правонарушении от 05.03.2024, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области в отношении

ФИО2, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в с. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: Республика <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, тер. <данные изъяты> округ, ул. <данные изъяты>, д. № <...>, паспорт <данные изъяты> № <...>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 05.03.2024 должностное лицо – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 690 392,88 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, а именно генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 допущено нарушение условий муниципального контракта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (далее Контракт), заключенного между администрацией Арбажского муниципального округа и ООО «<данные изъяты>» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в пгт Арбаж в рамках муниципальной программы «Развитие строительства и архитектуры Арбажского муниципального округа» в части сроков выполнения работ (срок по Контракту с учетом заключенных дополнительных соглашений-<ДД.ММ.ГГГГ>), предусмотренных Контрактом. Нарушение сроков исполнения заключенного контракта причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью национального проекта «Жилье и городская среда», привело к нарушению жилищных прав граждан – участников программы переселения из аварийного жилого фонда.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой. Из содержания жалобы следует, что постановление вынесено с нарушением закона, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Во-первых, заявитель указывает, что постановление мирового судьи основано лишь на неисполнении подрядчиком условий муниципального контракта, при том, что в материалы дела были представлены сведения об обстоятельствах срыва выполнения работ по контракту. По мнению заявителя, мировым судьей при рассмотрении дела не установлена возможность надлежащего исполнения условий муниципального контракта, проигнорировано отсутствие материального вреда, не установлено значение для потерпевшего последствий в виде неисполнения условий контракта. Заявитель в жалобе указал, что подрядчиком были выполнены работы на сумму <данные изъяты> руб. (Акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>) на сумму <данные изъяты> руб. (Акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), на сумму <данные изъяты> руб. (Акт№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), на сумму <данные изъяты> руб. (Акт№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), на сумму <данные изъяты> руб. (Акт№ <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), на сумму <данные изъяты> руб. (Акт № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ>), но считает, что заказчиком неправомерно не подписаны Акты о приемке выполненных работ. То есть заявитель жалобы считает, что в постановлении неверно указана сумма выполненных работ. В жалобе также приведены суждения об отсутствии доказательств о существенности причинения вреда. Во-вторых, заявитель жалобы считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, так как место нахождение ООО «<данные изъяты>» не входит в юрисдикцию судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области. ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном разбирательстве ФИО2 не присутствовал. О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО2 надлежащим образом был извещен.

При данных обстоятельствах судебное разбирательство проведено в отсутствие ФИО2

В судебном заседании прокурор Арбажского района Рябов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе, расценил, как необоснованные, полагал, что имелись законные основания для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности. По мнению прокурора, причины неисполнения обязательств по контрактам, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к предпринимательскому риску, не могут свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения и быть основаниями для освобождения ФИО2 от административной ответственности. Изложив данные обстоятельства, прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения.

Представитель потерпевшего – глава администрации Арбажского муниципального округа ФИО1. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, оставляет на усмотрение суда.

Заслушав прокурора и представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 05.03.2024, получено ФИО2 26.03.2024. Согласно почтовому штампу жалоба подана ФИО2 на судебный участок № 1 Яранского судебного района Кировской области 04.04.2024, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ. Таким образом, срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы, проверке подлежит дело в полном объеме.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что в рамках надзорной проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены факты неисполнения муниципального контракта, заключенного в рамках национального проекта "Жилье и городская среда".

По муниципальному контракту от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, заключенному между администрацией Арбажского муниципального округа и ООО "<данные изъяты>" на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома в пгт Арбаж в рамках муниципальной программы «Развитие строительства и архитектуры Арбажского муниципального округа», сторонами, с учетом заключенных дополнительных соглашений, был определен срок выполнения работ по контракту - до <ДД.ММ.ГГГГ>.

То есть с учетом заключенных дополнительных соглашений к контракту ООО «<данные изъяты>» к <ДД.ММ.ГГГГ> обязано было выполнить работы: провести снос зеленых насаждений, геодезические разбивочные работы, выполнить работы по фундаменту, техподполье; осуществить работы по оборудованию стен, перекрытий, перегородок, лестничных клеток; по обустройству кровли; по оборудованию крыльца, фасада, окон, дверей, полов, стен, потолка, светового приемника, отмостки; по обустройству отопления, водоснабжения, системы водоотведения, внутреннего электрооборудования, пожарной и охранной сигнализации, сетей связи, вентиляции; по оборудованию наружных сетей электроснабжения, наружных сетей связи, наружного водопровода В1, наружных сетей хоз.- бытовой канализации К1, наружных тепловых сетей Т1 (75?), Т2 (60?), технологическое присоединение объекта к электрическим сетям; по выполнению сетей наружного освещения, вертикальной планировке, благоустройству, озеленению.

Проверкой установлено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «<данные изъяты>» выполнены работы по сносу зеленых насаждений, геодезические разбивочные работы; фундамент, техподполье; стены, перкрытия, перегородки, лестничные клетки; кровля; окна. Принято выполненных работ на сумму 14 478 658,48 руб., авансирование составило 21 782 059,74 руб., остаток финансирования 13 807 857,65 руб.

По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть на момент возбуждения прокурором Арбажского района Кировской области производства по делу об административном правонарушении, цена контракта составляла <данные изъяты> руб. Кассовые расходы, направленные на оплату выполненных работ составляли <данные изъяты> руб. Стоимость неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом, составляла <данные изъяты> руб. (л.д.78).

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, который наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Обстоятельства выявленного правонарушения подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией приказа ООО «<данные изъяты>» от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, копией Устава ООО «<данные изъяты>», копией муниципального контракта № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями, копиями дополнительных соглашений к муниципальному контракту № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, соглашением о представлении местным бюджетам субсидии из областного бюджета на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>/А, дополнительным соглашением к Соглашению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>/А о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, соглашением о предоставлении субсидии местному бюджету из областного бюджета от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>/А, иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что установленные в ходе проверки нарушения стали возможными в результате ненадлежащего исполнения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 своих должностных обязанностей, поскольку он был обязан осуществить контроль за выполнением возложенных муниципальным контрактом № <...> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с последующими дополнительными соглашениями) на ООО «<данные изъяты>» обязанностей.

Факт причинения существенного вреда суд также полагает доказанным, поскольку нарушение сроков исполнения заключенного Контракта причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, которые в указанном случае определены социальной значимостью национального проекта «Жилье и городская среда», привело к нарушению жилищных прав граждан – участников программы переселения из аварийного жилого фонда. Невыполнение в установленный Контрактом срок работ привело к нарушению конституционных прав граждан на жилище, которое в широком смысле состоит в обеспечении их доступным и качественным жильем.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли бы толковаться в пользу указанного лица, поставить под сомнение обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения.

Соглашаясь при заключении муниципальных контрактов с установленными в них условиями, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 имел возможность и должен был проанализировать возможные риски, влекущие для юридического лица ООО «<данные изъяты>» правовые последствия, включая неблагоприятные, а также сроки, отведенные для выполнения обязательств, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение оговоренных сторонами сроков выполнения контрактов.

Таким образом, ссылка в жалобе на приостановление работ из-за затопления котлована в месте проведения работ, как причина неисполнения условий муниципального контракта, является несостоятельной. Суд считает, что это обстоятельство следует отнести к предпринимательскому риску, который не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из содержания правоотношений, регулируемых нормами КоАП РФ, определяющим фактором для определения ущерба, причиненного административным правонарушением, является не только материальный размер ущерба в стоимостном (ценовом) выражении, но и негативные последствия в виде нарушения нормального функционирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, умаления авторитета органов власти.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется, исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу ст. 26.11 названного Кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2021 года № 7-П, Определение Конституционного Суда РФ от 28 мая 2020 года № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 года, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, неисполнение ООО «<данные изъяты>», как подрядчиком, обязательств по муниципальному контракту привело к недостижению в установленные сроки целей, поставленных заказчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объектов, повлекло несоблюдение задач национального проекта "Жилье и городская среда".

Изложенное в совокупности обоснованно признано мировым судьей причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанцией не установлено.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, также является несостоятельным по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого генеральному директору общества ФИО2 административного правонарушения, на ООО «<данные изъяты>» как на подрядчика заключенным муниципальным контрактом возлагалась обязанность в установленный названным контрактом срок выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома в пгт Арбаж в рамках муниципальной программы «Развитие строительства и архитектуры Арбажского муниципального округа», в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ. Место выполнения работ: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж, земельный участок кадастровый № <...>, соответственно местом совершения административного правонарушения является адрес: Кировская область, Арбажский район, пгт Арбаж. То есть дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области верно по месту совершения административного правонарушения, которым в рассматриваемом случае является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае место совершения правонарушения не определяется местом регистрации (нахождения) ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы мирового суда о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения при таких обстоятельствах являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Квалификация действий должностного лица ФИО2 является верной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судом установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. При рассмотрении дела мировым судом и при подаче жалобы не представлено доказательств, подтверждающих неисполнимость условий муниципальных контрактов и опровергающих выводы мирового суда о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ мировым судом не нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 4 ст. 24 КоАП РФ, не усматривается. Наказание назначено в рамках санкции инкриминируемой ему статьи, с учетом личности виновного, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 05 марта 2024 года о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 690 392,88 руб. подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яранского судебного района Кировской области от 05 марта 2024 года о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ в размере 690 392,88 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

На вступившие в законную силу постановление, решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области) в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов И.В.