Приговор № 1-536/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 1-536/2019

11RS0001-01-2019-006828-93 Дело № 1-536/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 9 декабря 2019 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при помощнике судьи Коноплевой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Лузан Л.В.

потерпевшего ... А.А. и его представителя адвоката Шевелева А.Л.,

потерпевшей ... В.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Кузнецова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 июня 2015 года по 3 июня 2015 года ФИО1, находясь в ..., умышленно с корыстной целью обратился к ... А.А. с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 250 000 рублей под залог принадлежащего ФИО1 автомобиля ... под предлогом необходимости приобретения микроавтобуса, сообщив при этом ... А.А. заведомо ложные сведения о своем намерении вернуть указанную сумму не позднее 3 августа 2015 года. После этого, 3 июня 2015 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ... А.А., введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, находясь в ... Республики Коми, передал ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей, а ФИО1 в тот же период времени, находясь в ..., продолжая вводить ... А.А. в заблуждение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, написал потерпевшему расписку, обязавшись вернуть полученные деньги в сумме 250 000 рублей не позднее 3 августа 2015 года. Далее, в период с 3 июня 2015 года по 20 августа 2015 года ФИО1, находясь в ..., умышленно с корыстной целью обратился к ... А.А. с просьбой о предоставлении денежного займа в сумме 100 000 рублей под предлогом необходимости оплаты задолженности, сообщив при этом ... А.А. заведомо ложные сведения о своем намерении вернуть заем в общей сумме 350 000 рублей не позднее 20 сентября 2015 года. После этого, 20 августа 2015 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ... А.А., введенный в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, находясь в автомобиле ... возле ПАО «...», расположенного по адресу: ..., передал ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, а ФИО1 в тот же период времени, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, продолжая вводить ... А.А. в заблуждение, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, написал потерпевшему расписку, обязавшись вернуть полученные деньги в сумме 100 000 рублей не позднее 20 сентября 2015 года. После этого ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ... А.А., 16 декабря 2015 года реализовал автомобиль ... без ведома ... А.А. иному лицу, а вышеуказанные деньги ... А.А. в крупном размере в общей сумме 350 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив ... А.А. материальный ущерб в размере 350 000 рублей.

В период с 00 часов 01 минуты 1 июля 2016 года до 23 часов 59 минут 11 сентября 2016 года ФИО1, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, зная о намерении ... В.Б. приобрести земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, умышленно с корыстной целью предложил оказать ей помощь в поиске и покупке земельного участка, после чего, 11 сентября 2016 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, находясь в г. Сыктывкаре Республики Коми, сообщил ей заведомо ложные сведения о том, что нашел по ее просьбе земельный участок по адресу: ..., стоимостью 200 000 рублей и внес за него задаток в размере 150 000 рублей, который необходимо ему вернуть 12 сентября 2016 года. После этого, 12 сентября 2016 года в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут, ... В.Б., введенная в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, находясь в ... ..., передала ФИО1 деньги в сумме 120 000 рублей в счет оплаты земельного участка. Затем, в тот же период времени, ФИО1, находясь по адресу: ..., указав ... В.Б. на один из земельных участков под кадастровыми номерами ..., умышленно с корыстной целью сообщил ей заведомо ложные сведения о нахождении на данной территории приобретенного ею участка и о необходимости передачи ему денег для осуществления регистрационных действий по переходу к ... В.Б. права собственности на приобретенный ею земельный участок. После этого, в тот же период времени, ... В.Б., введенная в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, находясь возле ..., передала ФИО1 деньги в суммах 9800 рублей и 5000 рублей. После этого ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ... В.Б., а вышеуказанные деньги потерпевшей в общей сумме 134 800 рублей путем обмана и злоупотребления доверием похитил, причинив ... В.Б. значительный ущерб в размере 134 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признал вину в совершении преступлений и в судебном заседании пояснил следующее.

Он и ... А.А. находились в дружеских отношениях. Он нуждался в деньгах, поэтому попросил потерпевшего взять для него кредит в сумме 250 000 рублей. Потерпевший согласился, 3 июня 2015 года взял кредит наличными и в тот же день передал ему 250 000 рублей у него дома по адресу: .... Он написал потерпевшему расписку и оставил в залог паспорт транспортного средства на свой автомобиль «...». Спустя 2 месяца он попросил у ... А.А. еще 100 000 рублей. 20 августа 2015 года потерпевший взял для него кредит в указанной сумме в банке «...» и в тот же день передал эти деньги ему в его квартире, о чем он (подсудимый) также написал расписку. Общая сумма ежемесячных выплат по двум кредитам потерпевшего составляла 15 000 рублей. Впоследствии он не смог вернуть потерпевшему весь долг сразу, и договорился с ... А.А. о возврате долга частями. С 3 июня 2015 года по сентябрь 2016 года он ежемесячно погашал кредиты потерпевшего: первые два или три раза они ездили вносить оплату вместе, затем он стал отдавать деньги потерпевшему. Таким образом, он за 14 месяцев возместил потерпевшему 210 000 рублей. Если у него появлялись лишние деньги, он также отдавал их ... А.А. В частности, он дважды передавал потерпевшему по 20 000 рублей, один раз 40 000 рублей, а в июне или июле 2016 года передал ему в рабочем автомобиле потерпевшего «...» черного цвета около своего дома 70 000 рублей на ремонт квартиры, которые непосредственно перед этим взял в долг у своей сестры.

Деньги всегда передавались наличными, без оформления расписок, поскольку между ними были дружеские отношения. После того как он вернул потерпевшему более 200 000 рублей, ... А.А. отдал ему паспорт транспортного средства на автомобиль ..., и он продал машину весной 2016 года, врученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению.

12 сентября 2016 года он с ... В.В. уехал отдыхать на юг. Решение уехать он принял спонтанно после ссоры с родителями, хотя они с ... В.В. давно хотели поехать на отдых и накопить для этого деньги. Он собирался вернуть сестре долг в размере 70 000 рублей из денег от сдачи в аренду своей квартиры ее подруге, поэтому за 2-3 дня до отъезда на юг, 9 или 10 сентября 2016 года, он вывез из квартиры холодильник, стол и стулья и оставил их на хранение А. ... (...). На кухне остались стиральная машина, раковина, газовая плита, встроенная в столешницу, навесные шкафы.

У ... В.В. было на поездку около 30 000 рублей, у него (подсудимого) – около 55 000 рублей. Он не отдал эти деньги потерпевшему в счет погашения долга, потому что это были его личные накопления, кроме того, ... А.А. устраивало ежемесячное частичное погашение долга.

В ... он познакомился с девушкой и остался в Краснодарском крае на 3,5 года. С ... А.А. он в этот период не связывался, но постоянно поддерживал связь с ... В.В., которого просил передать потерпевшему, что вернет оставшуюся часть денег, и от которого узнал, что потерпевший угрожает ему (подсудимому), его семье, требует деньги в сумме 400 000 – 500 000 рублей, хотя на момент его отъезда долг составлял 60 000 – 80 000 рублей. Из-за такого поведения потерпевшего он перестал возмещать ему долг. Также примерно через 2 года после отъезда он вышел на связь с родителями и сестрой, и последняя сказала, что ... А.А. продал кому-то его долг, и он ему больше ничего не должен.

По возвращении в г. Сыктывкар в 2019 году, несмотря на то, что его долг не превышал 80 000 рублей, он перевел ... А.А. 120 000 рублей, чтобы тот успокоился. Данный перевод подтверждается чеком, документов, подтверждающих передачу остальных денег, свидетелей передачи не имеется. Таким образом, он возместил ... А.А. всю сумму долга с процентами в общей сумме 483 000 рублей. В полицию по поводу угроз со стороны ... А.А. он не обращался.

Организация, у которой он собирался приобрести микроавтобус, обманула его, по поводу чего он обращался с заявлением в полицию г. Кирова, но движения по заявлению не было, каких-либо связанных с этим документов у него не сохранилось

С ... В.Б. он знаком более 15 лет. Она попросила его помочь с приобретением недорогого земельного участка. Через 2-3 недели он узнал от ... Ю., что та продает свой участок в ... за 250 000 рублей, и сообщил об этом ... В.Б. ... Ю.С. он также сообщил, что знает девушку, которой можно предложить участок без привлечения риэлторов, на что она согласилась. Он предложил потерпевшей посмотреть участок, при этом он знал, где находится участок, так как ранее его и его родителей возил туда брат ... ФИО2 находился в очень сырой местности. ... В.Б. пришла к нему с 09:00 до 09:30 в понедельник 12 сентября 2016 года, поскольку в выходные она работала, и на автомобиле под управлением ее знакомой они поехали смотреть участок. Он сказал потерпевшей, что если она решит купить участок, он сведет ее с девушкой-продавцом. После осмотра участка его подвезли до дома, и он ушел, более с ... В.Б. в тот день не встречался. Никаких денег потерпевшая ему не передавала. Он не мог пересчитывать деньги на кухонном столе, поскольку у него на кухне на тот момент не было ни стола, ни стульев. Потерпевшая не заходила к нему на кухню, а только 2-3 минуты ждала его в коридоре, пока он одевался, чтобы ехать на участок. При этом в комнате находился ... В.В., который слышал все, что происходило.

За несколько дней до 12 сентября 2016 года на площади ... он познакомил ... В.Б. с А. ... (...). В тот день он был в гостях у последнего, там же была ... Н.К. Мебель из своей квартиры он перевез к ... через несколько дней после того, как познакомил с ним потерпевшую.

Полагает, что ... В.Б. оговаривает его из мести, ... ... В.В. и ... А.В. были его хорошими приятелями, но сейчас с ним не общаются ...

Давая показания в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимый в целом аналогичным образом описал обстоятельства получения им от ... А.А. денежных средств в общей сумме 350 000 рублей и осмотра ... В.Б. земельного участка, а также пояснил, что по условиям первого займа в сумме 250 000 рублей в случае невозврата денег ... А.А. он должен был переоформить на последнего свой автомобиль «...». Деньги, которые он взял в долг у потерпевшего, были необходимы ему для покупки микроавтобуса в г. Кирове для целей предпринимательской деятельности. Для покупки ему требовалось 1 180 000 рублей, из которых 500 000 рублей он накопил, 250 000 рублей занял у ... А.А., 300 000 – 400 000 рублей – у своих родителей.

70 000 рублей, которые он одолжил у ... Т.В., он передал ... А.А. за месяц до того как занял у него 100 000 рублей, в обмен на паспорт транспортного средства на автомобиль «...», так как хотел продать его. На тот момент он был должен потерпевшему 20 000 рублей. Долг в 100 000 рублей он планировал погасить деньгами от продажи автомобиля.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 2 декабря 2018 года, очной ставки с потерпевшим ... А.А. 3 декабря 2018 года и дополнительного допроса в качестве подозреваемого 26 декабря 2018 года подсудимый пояснял, что на момент производства указанных следственных действий его долг перед ... А.А. составлял 120 000 рублей.

Его отец ... изначально сам хотел приобрести участок ... ...) Ю.С., но отказался от этой идеи, так как участок располагался в сырой местности и требовал больших вложений. Он не сообщал ... Ю.С. о том, что нашел покупателя на ее участок, так как решил самостоятельно показать его ... В.Б.

В ходе предварительного следствия ... В.Б. угрожала оговорить его в том, что он взял у нее деньги в большей сумме. Предполагает, что ... А.В., который отбывал наказание за мошенничество, мог настроить потерпевших, чтобы они его оговорили.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 2 декабря 2018 года подсудимый пояснил, что уехал в ... на следующий день после того, как показывал ... В.Б. земельный участок. В ходе очной ставки с потерпевшей ... В.Б. ** ** ** он указал, что не помнит точно, уехал ли он в тот же день или на следующий. В ходе допроса в качестве обвиняемого ** ** ** подсудимый пояснил, что познакомил ... В.Б. с А. ... за месяц до того, как показывал потерпевшей земельный участок ...

В судебном заседании 24 октября 2019 года после оглашения показаний подсудимый ФИО1 объяснил имеющиеся противоречия тем, что при производстве с его участием следственных действий в декабре 2018 года он был уставшим после долгой дороги из Краснодарского края, не точно помнил все обстоятельства. Настаивал на том, что передал ... А.А. 70 000 рублей спустя длительное время после того, как одолжил у последнего 100 000 рублей, и познакомил ... В.Б. с ... А.В. не за месяц, а, возможно, за неделю до осмотра земельного участка ...). В судебном заседании 3 декабря 2019 года подсудимый пояснил, что встречался с ... В.Б. на площади Габова за 2-3 дня до отъезда на юг, в субботу или в пятницу (протокол с/з от ** ** **).

Несмотря на отрицание подсудимым его вины в совершении преступлений, его вина установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ... А.А. в целом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО1 он знаком с 2006 года, они находились в дружеских доверительных отношениях. В июне 2015 года ФИО1 попросил одолжить ему 250 000 рублей на приобретение микроавтобуса в Москве за 650 000 рублей. Он (потерпевший) взял кредит в сумме 250 000 рублей и передал деньги ФИО1 по расписке от ** ** **, согласно которой в качестве залога выступал автомобиль ..., принадлежащий ФИО1, и последний должен был передать ему (потерпевшему) договор купли-продажи на указанный автомобиль и паспорт транспортного средства. Фактически документы на машину не передавались, так как ФИО1 работал на этом автомобиле в такси и ему нужны были документы на случай остановки сотрудниками ДПС. Договор залога автомобиля не оформлялся, сведения о залоге в ГИБДД не предоставлялись. Рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 335 000 рублей. Деньги в сумме 250 000 рублей он передал ФИО1 в квартире последнего по адресу: .... Помимо этого, подсудимый занял у него 25 000 рублей на поездку в Москву для покупки микроавтобуса, которые впоследствии вернул частями. Срок возврата займа в сумме 250 000 рублей по расписке наступал ** ** **, однако ФИО1 заем не вернул. На его вопрос подсудимый пояснил, что ездил в Москву покупать микроавтобус, но не нашел подходящего варианта и для сохранности перечислил деньги на карту своей жены ..., но та ушла от него и не вернула деньги. Также ФИО1 сказал... попросил его (потерпевшего) одолжить еще 100 000 рублей, чтобы вернуть долг. Доверяя ФИО1 и его обещаниям расплатиться деньгами от продажи автомобиля ..., он взял кредит и передал подсудимому 100 000 рублей под расписку 20 августа 2015 года в своем автомобиле «...» возле банка «...» по .... Когда наступил срок возврата долга, ФИО1 сказал, что еще не продал машину, и как только продаст, сразу вернет деньги. Затем, в ноябре 2015 года ФИО1 сказал, что продал машину, однако деньги забрали его родители, чтобы он их не потратил. В декабре ФИО1 сказал, что родители не отдали деньги, но пообещал ежемесячно оплачивать платежи по кредиту, чего так и не делал. 14 сентября 2016 года ему стало известно, что ФИО1 также взял заем у девушки по имени В. в сумме 135 000 рублей, после чего уехал с ... В.В. на юг. Он созванивался с последним, и тот подтвердил, что они ездили на юг за счет подсудимого, при этом никаких известий о намерении ФИО1 вернуть деньги от подсудимого не передавал. Он (потерпевший) искал ФИО1, обращался к его родителям и сестре, но никаких угроз не высказывал, денег не требовал. Деньги в сумме 70 000 рублей в счет возврата долга подсудимый ему не передавал, о том, что последний занял деньги у своей сестры, ему ничего не известно. У него действительно имелся рабочий автомобиль джип «...» черного цвета ... но за два месяца до отъезда подсудимого в Краснодарский край этот автомобиль был сдан в ремонт, а он стал ездить на автомобиле «... В сентябре 2016 года он встречался на площади Габова с ФИО1, ... В.Б. и А. ..., после чего он, подсудимый и ... пошли домой к последнему, где находилась ... Н.К. Передачи денег ... В.Б. подсудимому он не видел, во время беседы последних он на них не смотрел. Причиненный ФИО1 ущерб в общей сумме 350 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, у него на иждивении находятся двое детей ...

В судебном заседании потерпевший ... А.А. дополнительно пояснил, что договоренности о выплате долга частями между ним и подсудимым не было. После передачи денег в сумме 100 000 рублей он и подсудимый еще встречались, общались по телефону, ФИО1 говорил, что его автомобиль в ремонте, ссылался на проблемы со страховкой, говорил о семейных проблемах. 12 сентября 2016 года он (потерпевший) приезжал на площадь Габова, разговаривал там с ... А.В. (...), в то время как подсудимый разговаривал с ... В.Б. На момент этой встречи он (потерпевший) еще не был знаком с ... В.Б. Когда ФИО1 перестал отвечать на звонки, он ездил к родителям подсудимого, ему сказали, что тот уехал жить на юг. Он также говорил сестре подсудимого, что тот должен ему деньги, на что та сказала, чтобы он обращался в полицию. Каких-либо угроз он не высказывал. После возбуждения уголовного дела ФИО1 в январе 2019 года перевел ему 120 000 рублей, иных выплат в счет долга от подсудимого не поступало. В настоящее время подсудимый должен ему 230 000 рублей. Хищение денег в сумме 350 000 рублей поставило его в тяжелое материальное положение, он был вынужден продавать имущество, чтобы погасить кредиты, взятые для подсудимого. У него с ФИО1 всегда были нормальные дружеские отношения, никаких конфликтов, ни до, ни после передачи денег по вышеуказанным займам, за исключением самой этой ситуации, связанной с невозвратом денег, между ними не было ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свидетель ... Л.А., показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия рассказала, что ... ФИО1 работал в такси на автомобиле «...», указанный автомобиль он впоследствии продал. В 2014 году ФИО1 хотел приобрести микроавтобус для пассажирских перевозок, и его родители давали ему деньги в сумме 200 000 рублей. Риэлторской деятельностью ФИО1 не занимался, о том, что он продавал кому-то земельные участки, ей неизвестно. ... В.Б. ей не знакома, ... А.А. она видела только один раз в 2015 году ...

Свидетель ... А.А., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал о том, что занимается выкупом автомобилей. Примерно в конце 2015 года к нему обратился ФИО1 с предложением выкупить принадлежащий ему автомобиль марки «...» красного цвета, ... на что он согласился и приобрел указанный автомобиль за 240 000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства ...

Согласно сведениям ГИБДД, копии паспорта транспортного средства и копиям договоров купли-продажи транспортного средства с ** ** ** ФИО1 являлся собственником автомобиля ...». Указанный автомобиль ** ** ** продан ФИО1 ... А.А. ...

Согласно ответу начальника УМВД России по Кировской области сообщений от ФИО1 ** ** в КУСП УМВД России по Кировской области не зарегистрировано ...

Потерпевшая ... В.Б. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО1 она знакома около 20 лет, между ними были дружеские отношения. В июле 2016 года она случайно встретила ФИО1 и в ходе беседы сообщила ему о своем желании приобрести земельный участок для строительства дома. ФИО1 предложил подыскать для нее участок, на что она согласилась. Вечером ** ** ** они созвонились с ФИО1, и тот сказал, что нашел участок стоимостью 200 000 рублей в пгт. Краснозатонском и внес за него задаток из своих денежных средств в сумме 150 000 рублей, а оставшиеся 50 000 рублей нужно было отдать до Нового года. 12 сентября 2016 года она приехала ... к ФИО1 по адресу ..., и в коридоре передала ему 120 000 рублей наличными, после чего они прошли на кухню, и ФИО1 положил деньги на столешницу кухонного гарнитура. Расписок и договоров они не составляли, так как она доверяла ФИО1 В квартире она никого не видела, но, со слов ФИО1, в комнате спал его друг. Затем они поехали смотреть участок в ..., его номер она не помнит, на нем рос лес, а границы были обозначены колышками. Со слов ФИО1, участок был выдан многодетной семье, кому он принадлежал, он не говорил, какие-либо документы не показывал. Затем они вернулись в город, к ее дому по адресу: ..., где ФИО1 попросил у нее 9 800 рублей на оформление участка. Она передала ему данную сумму наличными и пошла домой. Через пару часов ФИО1 позвонил ей и попросил еще 5 000 рублей для оформления каких-то документов. Они также встретились на площади Габова, где она передала ему 5000 рублей наличными. Тогда же ФИО1 познакомил ее со своим другом А. ..., но ... при передаче денег не присутствовал. После этого дня она больше не видела ФИО1 Она неоднократно звонила ему, но телефоны были выключены. Она также связывалась со ..., но тот не знал, где находится ФИО1 Переданные ФИО1 деньги она накопила, откладывая с заработной платы. Причиненный ущерб в общей сумме 134 800 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, у нее на иждивении находится ребенок ...

В судебном заседании потерпевшая ... В.Б. дополнительно пояснила, что изначально при допросе в ходе предварительного следствия говорила в целом о всей сумме, которую передала подсудимому, а в ходе следующего допроса конкретизировала, из каких отдельных сумм она состояла. 120 000 рублей она передала ФИО1 у него дома в прихожей, 9800 рублей – около <...> и 5000 рублей одной купюрой на остановке на площади Габова. При передаче 120 000 рублей она видела на кухне у подсудимого раковину, плиту, встроенные в кухонный гарнитур, состоявший из напольных и навесных шкафчиков. На столешницу гарнитура ФИО1 положил переданные ею деньги. Осмотр участка и все три передачи денег происходили в один день – понедельник 12 сентября. Когда ФИО1 перестал выходить на связь, она позвонила ..., тот сказал, что ФИО1 привез ему холодильник, стол и стулья, должен был приехать сам, но не приехал. ... А. познакомил ее с ... А.А., который позднее обратился в полицию с заявлением на ФИО1 Сама она сразу не обратилась в полицию, потому что думала, что без расписок в этом нет смысла, и написала заявление только после того, как ее ситуация стала известна правоохранительным органам от ... А.А. Причиненный ущерб ей не возмещен и является для нее значительным, ... С ФИО1 она знакома с подросткового возраста, относилась к нему как к старшему брату, отношения между ними всегда были дружеские, доверительные. Никаких намеков на романтические отношения, а также конфликтов между ними не было. В последние годы она с подсудимым общалась лишь эпизодически ...

Свидетель ... А.С. рассказала о том, что с ... В.Б. знакома примерно с 2013 года они вместе работали. ... В.Б. говорила, что хочет приобрести в собственность земельный участок, и откладывала деньги. Примерно весной 2016 года ... В.Б. уезжала в отпуск и передавала ей на хранение 120 000 рублей, отложенные на покупку участка. В конце лета или начале осени ... В.Б. говорила ей, что ездила смотреть земельный участок, который ей предложил приобрести ее знакомый. Со слов ... В.Б. ей известно, что та передала своему знакомому денежные средства за участок в сумме 120 000 рублей, но в итоге договор купли-продажи заключен не был, а знакомый ... В.Б. перестал выходить на связь, денежные средства ей не вернул ...

...

...

...

...

...

Свидетель ... Е.М. в судебном заседании пояснила, что в 2016 году она ... получила земельный участок на ... в микрорайоне Сосновая поляна в п. Краснозатонский .... На указанном участке рос лес. Продавать свой участок в 2016 году она не хотела, ни с кем это не обсуждала. Подсудимый ей не знаком ...

Свидетели ... Н.И. и ... Е.Ф. дали аналогичные показания относительно имеющихся у них в собственности земельных участков на ... соответственно ...

Свидетель ... А.М., показания которой, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказала о том, что с 2016 года она является собственником земельного участка .... Продавать указанный участок она не собиралась, договоров с риэлторскими агентствами не заключала. ... В.Б. и ФИО1 ей не знакомы ...

Свидетель ... Е.В. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с февраля 2016 года она является собственником земельного участка ... микрорайона Сосновая поляна п. Краснозатонский, который выделила администрация города для строительства дома. Данный участок с ноября 2016 года выставлен на продажу, этим занимается риэлтор ... А.. ... В.Б. и ФИО1 ей не знакомы ...

Свидетель ... А.В., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал о том, что занимается риэлторской деятельностью. Примерно в ноябре 2016 года к нему обратилась ... Е.В., которая хотела продать земельный участок №... ... микрорайона Сосновая поляна .... По объявлению о продаже участка обращались несколько человек, ... В.Б. среди них он не помнит. ФИО1 ему не знаком ...

Свидетель ... Ю.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: .... В августе или сентябре 2015 года она решила продать данный участок и обратилась к своей знакомой, занимавшейся риэлторской деятельностью. Участок потенциальным покупателям показывал риэлтор, она сама туда не ездила и не знает точно, где он находится, так как там нет указателей, участок можно найти только по координатам. Также она сообщила о своем желании продать участок своей подруге ... ФИО3 некоторое время та сообщила о желании приобрести участок, однако она на тот момент уже передумала его продавать. Осенью 2016 года ей позвонила ... Т.В. и сообщила, что ей стало известно от родителей, что ее брат О.В. пытался продать данный участок ...

В судебном заседании свидетель ... Ю.С. дополнительно пояснила, что в 2015 году она нуждалась в деньгах, поэтому говорила родственникам и знакомым, что хочет продать участок. В этот период она общалась с ФИО1, он говорил, что может помочь с продажей участка, чтобы не платить риэлтору. Она передумала продавать участок осенью 2015 года, потом хотела продать снова, возможно, в 2016 году. Когда именно к ней обращался ФИО1 с предложением помощи в продаже участка, она не помнит. Документы на участок она ему не передавала. Она не знает точно, показывал ли подсудимый ее участок кому-либо, кроме своих родителей, но денег от потенциальных покупателей участка он ей не передавал. С сентября 2016 года она снимала квартиру по адресу: ..., в которой раньше жил ФИО1 Насколько ей известно, собственниками квартиры являются родители ФИО1, об аренде она договаривалась с ними ...

...

...

...

Свидетель ... А.В. рассказал о том, что друзья знают его как А. «...». С ФИО1 он знаком более 10 лет. Осенью 2016 года тот познакомил его с ... В.Б., они втроем встретились около .... Через пару дней после этого ... В.Б. спросила у него, знает ли он, где находится ФИО1, пояснив, что она приобрела у ФИО1 земельный участок, за что передала ему более 100 000 рублей, после чего ФИО1 должен был подготовить документы для регистрации участка, однако перестал выходить на связь. Он сказал ... В.Б., что ФИО1 собирался куда-то уехать. Перед отъездом ФИО1 оставил у него (свидетеля) свою мебель, а именно холодильник, стол и четыре стула, пояснив, что вернется в город через год и заберет ее обратно, однако через год не приехал и мебель не забрал. Он не помнит точно, но скорее всего, передача ему ФИО1 кухонной мебели состоялась после знакомства с ... В.Б. ...

Свидетель ... В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ходе допросов 28 марта 2017 года и 4 февраля 2019 года рассказал о том, что 12 сентября 2016 года его друг ФИО1 сказал ему, что готовит квартиру для сдачи в аренду. В тот же вечер подсудимый поссорился с семьей из-за отсутствия у него работы, неуплаты коммунальных платежей и предложил свидетелю поехать в .... У него (свидетеля) не было денег на дорогу и проживание, но подсудимый сообщил, что у него есть 120 000 рублей с продажи девушке по имени В. земельного участка, находившегося в его собственности и расположенного в м. Сосновая поляна .... Он (свидетель) согласился на поездку. Перед отъездом подсудимый оставил у него дома свои зимние вещи. В ... ФИО1 снял для них жилье, расплачивался за еду и алкоголь. Примерно через неделю он (свидетель) поехал обратно в г. Сыктывкар, а подсудимый дал ему 10 000 рублей на бензин и сам остался в ..., так как познакомился с девушкой ...

В ходе очной ставки с ФИО1 ** ** ** свидетель ... В.В. дополнительно пояснил, что со слов подсудимого ему известно, что у последнего имелись земельные участки, один из которых он хотел продать девушке по имени В. за 120 000 рублей. Когда В. перед просмотром земельного участка заходила домой к подсудимому, он (свидетель) находился в комнате, не прислушивался к разговору подсудимого с В., из которого слышал только, что речь шла о показе участка. Передачу денег он не видел и видеть не мог, так как находился в другом помещении. В то время на кухне у подсудимого оставался кухонный гарнитур, имеющий напольные шкафчики, а кухонный стол, стулья и холодильник были вывезены в общежитие на площади Габова. Продал ли подсудимый участок В., ему не известно. Давать определенные показания по поводу участка его (свидетеля) никто не просил. Поездку в ... он и подсудимый запланировали еще летом, но откладывали ее в связи с материальными трудностями. Расходы на поездку они договаривались нести сообща, в общей сумме у них было 80 000 – 90 000 рублей. До отъезда на юг ФИО1 продал свой автомобиль ...

В судебном заседании свидетель ... В.В. подтвердил данные показания частично и пояснил, что у него на поездку в Краснодарский край было около 30 000 рублей, у подсудимого также были деньги, но сколько точно, он не помнит. Он также не помнит, говорил ли подсудимый, что это деньги от продажи земельного участка. Всего у них было около 70 000 рублей общих наличных денег, которые лежали в багажнике автомобиля. Вместе с ними в ... ездила знакомая подсудимого, с которой он (свидетель) затем вернулся в г. Сыктывкар. За проживание в г. Анапе расплачивался ФИО1, он же дал им деньги на бензин для обратной дороги. В период с 2017 по 2019 гг. он не общался с подсудимым. Со слов ... А.А. ему известно, что подсудимый брал у последнего деньги в долг. ... А.А. и ... приезжали к нему, угрожали сжечь его машину из-за того, что ФИО1 не вернул деньги, требовали сообщить местонахождение подсудимого, иных требований не высказывали. Когда перед просмотром земельного участка домой к подсудимому заходили девушки, он спал за закрытой дверью, был в нетрезвом состоянии, разговора о деньгах, о продаже участка не слышал. Он не знает, кому ФИО1 хотел продать участок. При допросах в ходе предварительного следствия на него не оказывалось давления. Протокол допроса от 28.03.2017 он прочитал мельком, так как торопился, подписал его, замечаний не высказывал. Показания, данные в ходе очной ставки и в ходе допроса 4 февраля 2019 года, подтверждает. С чем связаны изменения в его показаниях, объяснить не может (...

...

...

Свидетель ... Н.К. в ходе предварительного следствия дала показания, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ** ** ** она совместно с ФИО1 была в гостях у их общего знакомого А. ... по адресу: ..., туда также ненадолго заходил ... А.А. В тот же день вечером она была дома у ФИО1, и тот рассказал ей о том, что занял у своих знакомых деньги, в связи с чем у него проблемы, он боится за свою безопасность и собирается 12 или 13 сентября уехать с ... В.В. на море, пока все не успокоится. 12 сентября 2016 года ФИО1 позвонил ей и сказал, что поссорился с родителями и те выгоняют его из дома, и что они с ... В.В. уезжают на машине последнего на море, позвал ее с ними, но она отказалась. Откуда у ФИО1 были деньги на поездку, она не спрашивала ...

В судебном заседании свидетель ... Н.К. подтвердила данные показания лишь частично и пояснила, что она, ФИО1 и А. ... распивали спиртное в квартире последнего, куда также заходил потерпевший ... А.А., 10 сентября 2016 года. Подсудимый находился с ... А.А. и ... А. на тот момент в нормальных, приятельских отношениях, при ней конфликтов между ними не было. Вопросы денег при ней не обсуждались. Подсудимый вне компании говорил, что ему надо уехать, отсидеться, пока все не поутихнет, но что конкретно он имел в виду, она не спрашивала. До этого подсудимый предлагал ей поехать с ним на юг, говорил, что все расходы возьмет на себя, она сказала, что подумает. Разговор о поездке зашел 10 сентября и продолжился, возможно, 11 или 12 сентября 2016 года. При допросе в ходе предварительного следствия она сказала неправду в части того, что отказалась ехать с подсудимым на море, потому что не хотела, чтобы об этом узнал ... А.А. На самом деле, когда 12 сентября 2016 года подсудимый с ... В.В. уехали на юг, она поехала с ними. На юге они пробыли до 24 сентября, после чего она с ... В.В. уехала обратно, а подсудимый познакомился с девушкой и остался в .... В период нахождения на юге она не касалась финансовых вопросов, за все платили мужчины. О проблемах с деньгами и о займах денежных средств подсудимый ей не говорил, почему это отражено в протоколе ее допроса от ** ** **, она не знает. Она лично ознакомилась с протоколом допроса, подписи в нем принадлежат ей, но этих сведений в протоколе не было. Она не вносила замечаний в протокол допроса. Перед допросом ее предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ...

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты ... Л.А., ... В.Н. и ... Т.В.

Свидетель ... Л.А. рассказала о том, что ** ** ** между ... ФИО1 произошел конфликт из-за того, что ... не оплачивал коммунальные услуги. В квартире отсутствовали холодильник, кухонные стол и стулья, ФИО1 пояснил, что собирается сдавать квартиру, а вещи накануне перевез к своему другу А. ... на время. После ссоры ... собрал вещи и ушел из квартиры, они не общались длительное время. Со слов ... ей известно, что в 2015 году он занимал денежные средства у ... А.А. на покупку автобуса, сначала 250 000 рублей, потом еще 100 000 рублей, и в дальнейшем в течение года постепенно выплачивал долг по 8-10 тысяч в месяц, отдавал ... А.А. 70 000 рублей, которые занимал у сестры примерно в июне или июле 2016 года, а также вернул около 120 000 рублей почтовым переводом. Они с мужем также давали ФИО1 деньги, однако автобус сын так и не приобрел, его обманули, и у ... были материальные трудности. О том, что сын возвращал ... А.А. деньги, ей известно только со слов сына, тот говорил, что он должен ... А.А. еще около 20 000 рублей. После того как ФИО1 уехал, ... А.А. приезжал к ним домой со ..., искал его. ... говорил, что ФИО1 также продал ... В.Б. дачу за 120 000 рублей, однако никакой дачи у сына не было. Продажей земли ФИО1 никогда не занимался. Он показывал ей (свидетелю) земельный участок в ..., который хотела продать подруга ее дочери, ... Ю., но участок был сырым, и покупать его она не захотела. У ФИО1 земельных участков в собственности не было. У ФИО1 был в собственности автомобиль «...», на котором он занимался частным извозом, указанный автомобиль он впоследствии продал, чтобы рассчитаться с долгами ...

Свидетель ... В.Н. в судебном заседании рассказал о том, что в ** ** **. они с женой смотрели участок в ..., который хотела продать подруга их дочери Ю.. Участок был сырым, и они не стали его приобретать. ... ФИО1 показывал им с супругой этот участок, но продажей земельных участков он никогда не занимался. Ему известно, что сын занимал деньги у ... А.А. на покупку микроавтобуса в Кирове, в какой сумме, он не помнит. Однако фирма его обманула, автобус передан не был, и у сына остались долги. Со слов сына, тот возвращал долг ... А.А., в том числе передавал ему 70 000 рублей, которые занимал у сестры. ... ... Т.В. видела передачу денежных средств ... А.А. в автомобиле «...». ** ** ** ... произошел конфликт из-за того, что сын не оплачивал коммунальные услуги, и сын ушел из дома. При этом на тот момент в квартире отсутствовала часть кухонной мебели, сын пояснил, что перевез ее к ... А. Впоследствии ... А.А. приезжал к ним домой со ... А., искал ФИО1, говорил, что тот не до конца вернул ему долг. В 2015 году у сына был автомобиль «...», куда потом делся автомобиль, он (свидетель) не знает ...

Свидетель ... Т.В. в целом подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в 2014 году ... ФИО1, собирался взять кредит на приобретение микроавтобуса. Их мать и отец также давали ФИО1 200 000 рублей для покупки данного микроавтобуса. 12 сентября 2016 года между ФИО1 и родителями произошел конфликт из-за того, что тот не оплачивал квитанции за коммунальные услуги за квартиру по адресу: ..., после чего тот собрал вещи и ушел из дома. За месяц до этого брат одолжил у нее 70 000 рублей, чтобы вернуть долг ... А.А., у которого он также занимал денежные средства на покупку автобуса. Она видела, как брат, выйдя из дома, сел в джип черного цвета и передал ... А.А. деньги. Возвращал ли брат ... А.А. остальные денежные средства, она не знает. У брата был автомобиль «...», деньги на покупку которого он занимал у родителей, куда он в дальнейшем потратил деньги от его продажи, она не знает ...

Данные показания ФИО4 в целом подтвердила, уточнила, что лишь предполагает, что ФИО1 продал автомобиль .... Лично с ... А.А. на момент тех событий не была знакома и не знала его фамилию, однако видела его за несколько дней до передачи 70 000 рублей дома у подсудимого, и узнала его в судебном заседании. Она видела, как брат около ее дома в черном джипе передавал ... А.А. деньги, и тот держал их в руках. На улице горели фонари, но было не очень темно, в машине также был включен свет. В 2015-2016 годах ее подруга ... Ю.С. хотела продать земельный участок в м. Сосновая поляна. ... родители смотрели данный участок, но приобретать его не стали. ... В.Б. ей не знакома, о том, что ФИО1 якобы продал ей данный участок, ей сказали ... А.А. и А., когда искали брата. ... А.А. также показывал ей расписку, говорил, что ФИО1 должен ему деньги, при этом отрицал, что тот передавал ему 70 000 рублей в машине. Через какое-то время ... А.А. позвонил ей и сказал, что перепродал долг ФИО1 ...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Вышеприведенные показания потерпевших ... А.А. и ... В.Б., показания свидетелей ... Л.А.., ... А.А., ... А.С., ... А.М., ... Е.М., ... Е.В., ... Н.И., ... Е.Ф., ... А.В., ... Ю.С., ... А.В., протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

При этом показания подсудимого, показания свидетелей ... В.В., ... Л.А. ... В.Н., ... Т.В. суд принимает лишь в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей. Доводы подсудимого о наличии у потерпевшей ... В.Б. мотивов для его оговора, а также о подстрекательстве свидетелем ... А.В. потерпевших по данному уголовному делу к его оговору представляются надуманными и не находят объективного подтверждения в материалах уголовного дела. Потерпевшая ... В.Б. категорически отрицала наличие каких-либо отношений, кроме дружеских, между ней и ФИО1, а также наличие между ними конфликтов. Потерпевший ... А.А. также поддерживал с подсудимым приятельские отношения вплоть до отъезда последнего в ..., даже несмотря на наличие долга, что подтверждается, в том числе, самим подсудимым. Из показаний самого подсудимого и свидетелей по уголовному делу следует, что с ... А.В. подсудимый также состоял в приятельских отношениях. Каких-либо реальных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц мотивов для оговора подсудимого, суд не усматривает, не названо таковых и самим подсудимым.

Факты передачи потерпевшим ... А.А. подсудимому ФИО1 денег в суммах 250 000 рублей 3 июня 2015 года и 100 000 рублей 20 августа 2015 года подтверждаются показаниями потерпевшего ... А.А., расписками от 03.06.2015 и от 20.08.2015, выписками по кредиту ... А.А. в ПАО «...» и по счету ... А.А. в ПАО «...», косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ... Л.А.., ... В.Н. и ... Т.В., пояснившими, что им было известно о долге ФИО1 перед потерпевшим, и не оспариваются самим подсудимым.

Доводы подсудимого о том, что, получая деньги от потерпевшего, он намеревался вернуть их, что и делал на протяжении длительного времени, в результате чего его долг перед ... А.А. погашен, суд признает несостоятельными в связи с нижеследующим.

Из показаний потерпевшего ... А.А. следует, что, занимая у него первую сумму денег в размере 250 000 рублей, подсудимый сообщил, что хочет приобрести микроавтобус в Москве за 650 000 рублей.

В то же время, по версии ФИО1, высказанной в ходе производства по уголовному делу, микроавтобус он планировал приобрести в г. Кирове по цене более 1 миллиона рублей, при этом часть денег занял у своих родителей. Впоследствии он лишился денег в результате обмана со стороны организации, у которой собирался купить микроавтобус, по поводу чего обращался в правоохранительные органы г. Кирова.

Свидетели ... Л.А.. и ... Т.В. подтвердили, что подсудимый занимал у своих родителей деньги в сумме 200 000 рублей для покупки микроавтобуса, однако утверждали, что это было в 2014 году, а не в 2015 году, когда подсудимый получил денежные средства от ... А.А.

Утверждение подсудимого об обращении им в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий опровергнуто ответом начальника УМВД России по Кировской области об отсутствии каких-либо обращений от ФИО1 Кроме того, как пояснил потерпевший ... А.А., невозврат денег в срок, оговоренный в расписке от 03.06.2015, подсудимый объяснил ему не потерей денег в результате противоправных действий некой организации, а тем, что не нашел в Москве подходящего микроавтобуса для покупки, а деньги перечислил своей супруге ... Л.А.., которая не вернула их.

Помимо этого, потерпевший ... А.А. категорически отрицал не только факты передачи им подсудимым денежных средств вплоть до января 2019 года, но и наличие между ним и ФИО1 договоренности о возврате долга частями, что согласуется с содержанием расписок от 03.06.2015 и от 20.08.2015, в которых оговорены конкретные сроки возврата денег.

Несмотря на содержащееся в расписке от 03.06.2015 условие о залоге автомобиля подсудимого «...» и его реализации в случае невозврата суммы займа, подсудимый в декабре 2015 года продал этот автомобиль свидетелю ... А.А., но не погасил долг перед потерпевшим за счет вырученных денег, а сообщил последнему ложные сведения о том, что деньги забрали его родители, в то время как в действительности распорядился деньгами по своему усмотрению, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями его родителей ... Л.А.. и ... В.Н.

Показания подсудимого о том, что с июня 2015 года до своего отъезда в ... он регулярно возвращал ... А.А. денежные средства, являлись непоследовательными и противоречивыми на протяжении всего производства по уголовному делу. В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что на момент получения от потерпевшего второго займа в сумме 100 000 рублей он был должен ... А.А. 20 000 рублей, а на момент производства следственных действий в декабре 2018 года его долг перед потерпевшим составлял 120 000 рублей. В судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний и утверждал, что на момент отъезда в ... оставался должен потерпевшему не более 80 000 рублей. Однако в январе 2019 года подсудимый перевел потерпевшему деньги в значительно большей сумме, что представляется явно нелогичным. При этом каких-либо документов или свидетелей, достоверно подтверждающих передачу подсудимым ... А.А. денежных средств в счет долга, за исключением перевода в сумме 120 000 рублей в январе 2019 года, не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля ... Т.В. в части передачи подсудимым потерпевшему 70 000 рублей суд относится критически.

Так, свидетель ... Т.В. указала, что подсудимый занял у нее 70 000 рублей за месяц до своего отъезда в ..., то есть в августе 2016 года, после чего вышел из дома, сел в джип черного цвета и передал эти деньги ... А.А., что она видела отчетливо, так как вышла за братом на улицу, где было не очень темно, горели фонари, также свет был включен в автомобиле. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании утверждал, что передача 70 000 рублей происходила в июне или июле 2016 года в рабочем автомобиле потерпевшего «...» черного цвета, эти деньги предназначались для ремонта квартиры потерпевшего. В ходе предварительного расследования подсудимый выдвигал другую версию: о том, что передал потерпевшему 70 000 рублей за месяц до получения от него 100 000 рублей, то есть в июле 2015 года, в обмен на паспорт транспортного средства на автомобиль «...».

Таким образом, показания подсудимого и его сестры ... Т.В. являются противоречивыми и непоследовательными, кроме того, они противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу, в частности показаниям потерпевшего ... А.А. о том, что в июле 2016 года его рабочий автомобиль джип ...» был сдан в ремонт, а он стал ездить на автомобиле ..., которые объективно подтверждаются сведениями ...» и путевыми листами за август и сентябрь 2016 года.

Критически суд относится и к показаниям родителей подсудимого ... Л.А.. и ... В.Н. в части того, что подсудимый возвращал потерпевшему долг частями, поскольку свидетели прямо указали, что знают об этом лишь со слов подсудимого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый изначально имел корыстную цель при получении денег от потерпевшего ... А.А. в суммах 250 000 рублей и 100 000 рублей и не желал возвращать их потерпевшему.

Изымая деньги в указанных суммах, ФИО1 обманул потерпевшего и злоупотребил его доверием, пользуясь сложившимися между ними дружескими, доверительными отношениями, сообщив заведомо ложные сведения о цели займа, а впоследствии о причинах невозврата денег, подкрепив свой обман составлением расписок и обещанием вернуть деньги за счет средств от продажи автомобиля.

Устанавливая место передачи ... А.А. подсудимому денег в сумме 100 000 рублей, суд доверяет показаниям потерпевшего о том, что передача денег происходила в автомобиле «... где потерпевшим был получен кредит в указанной сумме.

Квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма похищенных у ... А.А. денежных средств превышает 250 000 рублей.

Доводы подсудимого о противоправном поведении иных лиц при истребовании у него долга не могут быть оценены судом в рамках данного уголовного дела, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является только обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1

Факт передачи потерпевшей ... В.Б. подсудимому ФИО1 денег в общей сумме 134 800 рублей 12 сентября 2016 года подтвержден совокупностью доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевшая ... В.Б. подробно и последовательно описала обстоятельства передачи ею денег подсудимому в сумме 120 000 рублей за земельный участок, за который подсудимый, с его слов, внес задаток в ее интересах, а также в суммах 9800 рублей и 5000 рублей за оформление права собственности на указанный участок. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ... А.С., которая подтвердила, что потерпевшая намеревалась приобрести земельный участок и имела для этой цели деньги в сумме 120 000 рублей, а впоследствии рассказала ей, что передала эти деньги знакомому за участок, после чего тот перестал выходить на связь, не вернул ... В.Б. деньги, договор купли-продажи участка не был заключен. Свидетель ... А.В. также сообщил, что потерпевшая обращалась к нему в поисках ФИО1, который, с ее слов, взял у нее более 100 000 рублей за земельный участок и должен был подготовить документы, но перестал выходить на связь.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ... В.Б., свидетелей ... А.С. и ... А.В., поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимого о том, что ... В.Б. не могла передать ему 120 000 рублей в его квартире, поскольку утверждает, что он положил деньги на стол, а стол к тому времени был вывезен им из квартиры, являются несостоятельными. Потерпевшая ... В.Б., свидетель ... В.В. и сам подсудимый в своих показаниях подтвердили, что в тот день, когда потерпевшая находилась в квартире ФИО1 перед поездкой на участок, на кухне у подсудимого оставался кухонный гарнитур с напольными шкафчиками, на столешницу которого, согласно показаниям потерпевшей, ФИО1 положил переданные ею деньги. Об осведомленности потерпевшей об обстановке на кухне подсудимого ** ** ** дополнительно свидетельствует и то обстоятельство, что в судебном заседании потерпевшая изобразила схему кухни, которая совпадает со схемой, нарисованной подсудимым, за исключением незначительных деталей, расхождения в которых, по мнению суда, объясняется давностью произошедших событий.

Показания свидетеля ... В.В. о том, что, находясь в квартире подсудимого, когда к нему пришла ... В.Б., он не видел передачи денег и не слышал разговора об этом, не опровергают показаний потерпевшей, поскольку сам свидетель пояснил, что находился в комнате в состоянии алкогольного опьянения, спал и к разговору не прислушивался. Помимо этого, свидетель ... В.В. в ходе предварительного следствия неоднократно сообщал о разговоре с ФИО1 о продаже последним земельного участка девушке по имени В. за 120 000 рублей. Доводы подсудимого о том, что свидетель дал такие показания под давлением со стороны потерпевшего ... А.А. и его знакомых, являются неубедительными. Свидетель ... В.В. в ходе очной ставки с ФИО1 опроверг оказание на него кем-либо воздействия с целью дачи им определенных показаний относительно земельного участка, а также в судебном заседании пояснил, что никаких требований, помимо требования сообщить о местонахождении ФИО1, со стороны ... А.А. или иных лиц ему не высказывалось.

Факт получения подсудимым денег от ... В.Б. непосредственно перед поездкой в ... косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ... В.В. о том, что их с подсудимым поездка на юг откладывалась из-за материальных трудностей, однако 12 сентября 2016 года подсудимый внезапно решил ехать, при этом у него появилась достаточно крупная сумма денег, а также показаниями потерпевшего ... А.А., которому ... В.В. рассказал, что ездил на юг за счет подсудимого. Несмотря на утверждения свидетеля ... В.В. о том, что у него также были деньги на поездку, он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что проживание и питание в ... оплачивал подсудимый, он же дал ему (свидетелю) и ... Н.К. деньги на обратную дорогу. При этом наличие у ФИО1 перед отъездом материальных трудностей, из-за которых он не мог оплачивать коммунальные услуги, подтвердили его родители и сестра. В этой связи суд приходит к выводу, что появление у подсудимого денежных средств в значительной сумме обусловлено именно получением их от потерпевшей ... В.Б.

Доводы подсудимого о том, что 12 сентября 2016 года после осмотра с ... В.Б. земельного участка он пошел домой и более с потерпевшей в тот день не встречался опровергаются как показаниями потерпевшей ... В.Б., так и показаниями потерпевшего ... А.А., который в указанный день присутствовал при встрече подсудимого с ... В.Б. на площади Габова .... При этом суд учитывает, что потерпевшая на протяжении всего производства предварительного расследования уверенно и последовательно утверждала, что демонстрация ей подсудимым земельного участка и передача ею последнему всех трех сумм денежных средств происходили в один и тот же день – 12 сентября, в то время как подсудимый многократно менял свои показания в этой части. В этой связи суд, устанавливая дату совершения преступления в отношении ... В.Б., берет за основу показания потерпевшей, оснований не доверять которым не имеется. Напротив, к показаниям свидетеля ... Н.К., на которые ссылается подсудимый, суд относится критически, поскольку свидетель меняла их, указывая различные даты своего нахождения в квартире ... А.В., а также в судебном заседании прямо сообщила о том, что в ходе предварительного расследования вводила следователя в заблуждение относительно своей поездки с подсудимым в ..., чтобы об этом не узнал потерпевший ... А.А., в связи с чем ее показания не вызывают доверия у суда. Показания свидетеля ... А.В. в части того, что мебель из квартиры подсудимого была перевезена к нему уже после его знакомства с ... В.Б. на площади Габова суд также отвергает как противоречащие совокупности других доказательств по уголовному делу, поскольку из показаний, потерпевшей, свидетеля ... В.В., а также самого подсудимого и его родителей следует, что вещи были вывезены до ** ** **, при этом свидетель ... А.В. пояснил, что точно не помнит, когда ему была передана мебель, его показания в этой части носят предположительный характер.

В ходе прений сторон государственный обвинитель уточнил вторую и третью суммы денежных средств, переданных потерпевшей подсудимому, а именно 9800 рублей и 5000 рублей. Данное уточнение обвинения принимается судом, поскольку не ухудшает положения подсудимого, мотивировано государственным обвинителем и соответствует совокупности доказательств по уголовному делу, которыми установлено, что потерпевшая ... В.Б. передавала подсудимому деньги именно в этих суммах.

Деньги потерпевшей ... В.Б. в общей сумме 134 800 рублей были изъяты подсудимым умышленно, противоправно и с корыстной целью. При этом ФИО1 обманул потерпевшую и злоупотребил ее доверием. Об этом свидетельствует следующее. Из доказательств по уголовному делу следует, что в силу многолетнего дружеского общения между подсудимым и потерпевшей сложились доверительные отношения. Воспользовавшись данным обстоятельством и зная о желании ... В.Б. приобрести недорогой земельный участок, подсудимый сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что нашел для нее участок и внес за него денежные средства. Продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, ФИО1 вывез ее на местность, где расположен ряд земельных участков, принадлежащих свидетелям ... А.М., ... Е.М., ... Е.В., ... Н.И. и ... Е.Ф., что подтверждается протоколом осмотра участка местности, указанного ... В.Б., выписками из единого государственного реестра недвижимости. Перечисленные свидетели, а также свидетель ... А.В. опровергли наличие у них намерений продать участки в сентябре 2016 года кому-либо, в том числе ... В.Б. или ФИО1

Версия подсудимого о том, что в действительности он показывал потерпевшей другой участок, принадлежащий свидетелю ...) Ю.С., и имел реальные намерения помочь ... В.Б. в случае ее желания приобрести этот участок, является несостоятельной и опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу. Из выданных свидетелем ... Ю.С. документов на принадлежащий ей земельный участок следует, что он расположен в другом месте и имеет иной кадастровый номер, нежели участки, которые подсудимый показывали ... В.Б. Показания подсудимого относительно участка ... Ю.С. являются непоследовательными, в частности в ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что хотел сначала сам показать участок ... В.Б., в связи с чем не сообщил об этом ... Ю.С., а в судебном заседании изменил свою версию и стал утверждать, что ... Ю.С. была в курсе того, что он нашел покупателя на участок, и согласилась на демонстрацию его ... В.Б. Между тем, из показаний свидетеля ... Ю.С. следует, что подсудимый действительно предлагал ей помощь в продаже участка, однако ей достоверно известно только о том, что подсудимый показывал участок своим родителям, никаких денег от потенциальных покупателей участка подсудимый ей не передавал. В то же время потерпевшая ... В.Б. пояснила, что подсудимый перед показом ей земельного участка утверждал, что уже внес за него задаток, что также свидетельствует об обмане со стороны подсудимого и наличии у него корыстной цели при получении денег от потерпевшей.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом общей суммы денег, похищенных у ... В.Б., ...

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью установленной. Суд квалифицирует действия подсудимого в отношении имущества потерпевшего ... А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере; в отношении имущества потерпевшей ... В.Б. – по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

...

...

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, имеющих корыстную направленность, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ...

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за каждое преступление, суд признает ..., а за преступление в отношении потерпевшего ... А.А. – также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья подсудимого не имеется, ... ....

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, направленных против собственности, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства, ... суд учитывает при определении срока лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима.

Учитывая совершение преступления впервые, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы и по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, нахождение его в розыске в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

В ходе производства по уголовному делу потерпевший ... А.А. заявил гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 350 000 рублей, а также процентов в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления. Гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, но требует дополнительной проверки для определения размера возмещения. Поэтому необходимо признать право ... А.А. на удовлетворение его иска и передать его иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 9 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Признать право ... А.А. на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 и передать его гражданский иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Е.Н. Семенова

копия верна, судья Е.Н. Семенова