Решение № 12-123/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-123/2018

Дело № 12-123/2018


РЕШЕНИЕ

10 октября 2018 года с.Залесово,

ул. Партизанская, д.13

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному начальником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения зафиксировано нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно – перевозка тяжеловесного груза во время движения транспортного средства KENWORTH T2000, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации №) на 80 км автомобильной дороги «Алтай-Кузбасс» без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,58 т (+14,4%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 тонн на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства является ФИО3, действия которой квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, которому было передано на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Представленные ФИО3: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства KENWORTH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); водительское удостоверение № согласно которому, ФИО3 имеет право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 4-5), водительское удостоверение № согласно которому, ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «А» «А1» «В» «В1» «С» «С1» «D» «D1» «СЕ» «С1Е» «М», не подтверждают факт нахождения транспортного средства KENWORTH, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации правонарушения во владении (пользовании) ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с сайта Федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru) ФИО3 является индивидуальным предпринимателем (л.д. 18-19).

Согласно ответу Межрайонная ИФНС №3 по Кемеровской области от 21.09.2018 г. одним из видов деятельности ФИО3 является оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как следует из ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области на момент совершения административного правонарушения индивидуальный предприниматель ФИО3 являлась работодателем ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом того, что оригиналов документов приложенных к жалобе либо заверенных их копий судье не представлено, полагаю, что ФИО3 не представлено доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. При этом нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения под управлением водителя ФИО2 находящегося при исполнении своих трудовых обязанностей не исключает её ответственности.

Вместе с тем, полагаю, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что взвешивание транспортного средства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства UnicamWIM, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: с. Залесово, автодорога Алтай-Кузбасс 80 км, направление г. Кемерово.

Из представленного отделом государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию и метрологии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтос ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа СМТУ Росстандарт от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении КГКУ «Алтайавтодор». В результате проверки выявлены нарушения обязательных требований ч.1 ст. 5, ч. 1,2 ст. 9, ч. 1,4 ст.13 Федерального закона от 26.02.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений, п. 6.19 Приказа Министерства промышленности и торговли РФ от 2.07.2018 г. № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Установлено, что нарушены правила калибровки системы UnicamWIM, кроме того место и способ установки пломбы защиты шкафа управления системы, не соответствует, указанному в описании типу (мастичные пломбы установлены на болтовые соединения блока обработки информации, навесная пломба не несёт защиты от вмешательства в работу СИ – висит на ручке блока обработки информации). Кроме того установлено нарушение обвязки входных интерфейсов пьезоэлектрических датчиков и индикационных контуров и натяжения обвязки. По результатам проверки выдано предписание на запрет применения средства измерений до устранения выявленного нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом достоверные сведения о том, что в момент выявления административного правонарушения указанные нарушения отсутствовали, судье не представлены, дата нарушения правил калибровки системы UnicamWIM, места и способа установки пломбы защиты шкафа управления системы, обвязки входных интерфейсов пьезоэлектрических датчиков и индикационных контуров, натяжения обвязки не установлена.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно, средство измерения, использованное при фиксации административного правонарушения, имело нарушения в части эксплуатационных и метрологических характеристик, в связи с чем акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку доказательства вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения получены должностным лицом с нарушением закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>