Апелляционное определение № 33-1209/2026 33-12585/2025 от 19 января 2026 г.

судья ФИО38

(№) №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026г.

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО41,

при ведении протокола помощником судьи ФИО39,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО14, ФИО37 на определение судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО21, ФИО9, ФИО36, ФИО34, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО29, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО33, ФИО28, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО37, ФИО26, ФИО15, ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО32, ФИО35 к ФИО7, <данные изъяты> о взыскании задолженности и индексации денежных средств по исполнительным производствам,

у с т а н о в и л:

Заявители обратились в Железнодорожный районный суд г.Самара Самарской области с исковым заявлением к ФИО7, <данные изъяты> о взыскании убытков, индексации задолженности по исполнительным производствам.

В заявлении указали в том числе, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Также приговором Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск потерпевшей, с осужденного ФИО5 пользу ФИО37 взыскано <данные изъяты>

Указанным приговором ФИО5 признан виновным в совершении злоупотребления полномочиями - использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ФИО44 своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, и тяжкие последствия.

Судебные решения ФИО5 не исполнены, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании банкротом ФИО42 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе ФИО4, ФИО37

Истцы просили провести индексацию присужденного и взыскать образовавшуюся денежную сумму как убытки солидарно с ФИО5 и <данные изъяты>

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано заявителям в удовлетворении требований.

В частной жалобе ФИО40, ФИО37 просят определение отменить, указывают о нарушении процессуальных прав, выразившемся в неизвещении истцов о рассмотрении их заявления. Также указывают, что судом их требования о взыскании убытков фактически не рассмотрены, решения по ним не принято.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материал по заявлению истцов №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи как постановленного с нарушением норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление истцов по правилам статей 208, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по нему определения, без вызова и извещения участвующих в деле лиц.

Между тем, судом оставлено без внимания, что истцами заявлены солидарные требования к ООО «Волга» о взыскании убытков, причиненных им в результате неисполнения судебных решений о возмещении ущерба за счет ФИО5, которые ранее предметом рассмотрения не были, решения по ним не принималось.

Исковые требования к <данные изъяты>» подлежали рассмотрению по правилам подраздела 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок искового производства, в том числе с участием и извещением сторон.

В описательно - мотивировочной части определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится суждение об отказе в удовлетворении требований заявителей о взыскании с <данные изъяты> и ФИО5 денежных средств в сумме <данные изъяты> со ссылкой на состоявшиеся ранее судебные решения, которым исковые требования удовлетворены, сделан вывод о том, что обращение с повторным иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу прекращается определением суда (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в резолютивной части определения сделан вывод об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Также вывод судьи о том, что ранее судами уже рассматривались требования истцов к <данные изъяты> не подтверждается состоявшимися по ним судебными решениями ( <данные изъяты>).

Также судом ошибочно принят один судебный акт по заявленным требованиям об индексации присужденных сумм, без учета того, в пользу истцов, которые объединили свои требования в одном заявлении, взысканы суммы в возмещение ущерба разными судебными решениями.

По смыслу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об индексации присужденной суммы принимается по результатам его рассмотрения в рамках того же дела, в котором рассмотрены основные требования.

При этом соединение истцов по разным делам требований об индексации присужденных за счет ФИО5 денежных сумм в одно заявление не исключает необходимости суду правильно применять процессуальные нормы при его рассмотрении.

При установленных нарушениях норм процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения требований искового производства, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения частной жалобы ФИО4, ФИО37 приходит к выводу об отмене определения судьи полностью с направлением гражданского дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО21, ФИО9, ФИО36, ФИО34, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО29, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО27, ФИО31, ФИО18, ФИО33, ФИО28, ФИО3, ФИО13, ФИО22, ФИО37, ФИО26, ФИО15, ФИО30, ФИО20, ФИО25, ФИО32, ФИО35 к ФИО7, <данные изъяты> о взыскании задолженности и индексации денежных средств по исполнительным производствам

отменить, с направлением материала № в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу ФИО14, ФИО37 удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.