Приговор № 1-167/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024

29RS0010-01-2024-001710-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Коряжмы Жубрева Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Чанцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на тротуаре, расположенном за домом <адрес>, в ходе произошедшего словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящейся рядом с ней (ФИО1) незнакомой ей Потерпевший №1, в связи с противоправным поведением последней, с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, держа в своей правой руке сотовый телефон и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им не более трех ударов в область лба Потерпевший №1, в результате чего причинила Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера – раны в области лба справа, гематомы в области правого глаза, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий веред здоровью.

При этом причиненное при вышеизложенных обстоятельствах телесное повреждение в виде раны в области лба справа, является неизгладимым, и исходя из общепринятых эстетических представлений повлекло обезображивание лица Потерпевший №1, так как после заживления раны в области лба Потерпевший №1 образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи, который с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство. Причиненное Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах указанное телесное повреждение, повлекшее образование обезображивающего неизгладимого рубца на лице Потерпевший №1 в области лба справа, состоит в прямой причинно-следственной связи с вышеописанными преступными действиями ФИО1 и по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе очной ставки с Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 20 часов 00 минут и не позже 21 часа 00 минут, она совместно со своей знакомой Свидетель №2, гуляла с детскими колясками. Они следовали по тротуару, расположенному за домом <адрес>. Навстречу им шли ранее ей незнакомые Потерпевший №1 и Свидетель №1. Подойдя, Потерпевший №1 своей ногой уперлась в раму коляски Свидетель №2, при этом сказала что «они (мамочки) своими колясками уже всем надоели» и сказала, чтобы Свидетель №2 объезжала ее как хочет, на что Свидетель №2 попросила пропустить ее. Далее между Свидетель №2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. Она (ФИО1) в тот момент была неподалеку от конфликтующих и разговаривала по телефону, считая, что конфликт будет быстро исчерпан, и они дальше пойдут своей дорогой. Однако конфликт не прекращался. Она закончила разговаривать по телефону, подошла ближе к Свидетель №2, спросив при этом у Потерпевший №1 «Это ваша дочь? Какой пример Вы ей подаете?». После этого Потерпевший №1 начала в ее (ФИО1) адрес выражаться нецензурной бранью и оскорблять. Она также в адрес Потерпевший №1 высказывалась грубой нецензурной бранью. Далее она (ФИО1) достала из коляски принадлежащий ей сотовый телефон «Realme» и, желая зафиксировать все происходящее, включила камеру. В какой-то момент она увидела, как к ней подбегает Свидетель №1 и пытается выхватить из ее рук телефон. Далее к ней подбежала и Потерпевший №1, схватила ее за одежду, а также за волосы, отчего она испытала физическую боль. Потерпевший №1 стала тянуть ее за волосы в сторону, тогда она (ФИО1), держа телефон в своей правой руке, стала отмахиваться от нее с целью пресечь противоправные действия и не допустить, чтобы она причинила ей либо ребенку телесные повреждения. Она больше отмахивалась от Потерпевший №1, нежели наносила умышленные удары. Она размахивала руками хаотично и не отрицает, что могла попасть по голове Потерпевший №1 телефоном. Не отрицает, что травма, в области лба Потерпевший №1 образовалась от удара по нему ее телефоном, однако настаивает на том, что не имела умысла наносить данным телефоном удары по голове Потерпевший №1 и причинять вред ее здоровью, а нанесла удар телефоном случайно, при этом действовала в состоянии необходимой обороны. В какой-то момент Потерпевший №1 отпустила захват рук, освободив ее (ФИО1) от своего захвата, и они разошлось по сторонам. Позже она увидела в области лба Потерпевший №1 рану, из которой текла кровь. Далее она с Свидетель №2 пошла в сторону дома, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались на тротуаре возле дома <адрес>.

Указанные показания ФИО1 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте .

В ходе осмотра места происшествия обвиняемая ФИО1 указала на место, расположенное на пешеходном тротуаре за домом <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 24 минут у нее произошел конфликт с Потерпевший №1 .

С оглашенными показаниями и протоколами следственных действий ФИО1 согласилась.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования (оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своей дочерью Свидетель №1, <данные изъяты>, следовала по тротуару, расположенному возле <адрес>. Навстречу им с детскими колясками шли ранее ей неизвестные ФИО1 и Свидетель №2. Находясь от них на расстоянии примерно около 2 метром, она сказала: «Девушки, я обходить вас не буду!». На ее комментарий Свидетель №2 ответила - «Давайте постоим!». В итоге они остановились друг перед другом. ФИО1, которая в тот момент разговаривала по телефону, убрала телефон в сторону от уха, но при этом держала его в руке, сказав ей: «Это ваша дочь? Какой пример Вы ей подаете?». Далее между ней и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 громко выражалась нецензурной бранью в ее адрес и в адрес ее дочери (Свидетель №1), взяла и толкнула коляску Свидетель №2 в их сторону, при этом колесо коляски наехало ей на левую ногу, отчего она испытала физическую боль. Разозлившись на поведение ФИО1, она стала в ее адрес выражаться нецензурной бранью, на что ФИО1 в ее адрес также выражалась нецензурной бранью, вела себя неадекватно. Свидетель №2 в этот момент со своей коляской отошла в сторону, в конфликте не участвовала. В этот момент она (Потерпевший №1) с целью избежание конфликта пошла дальше по тротуару, а дочь осталась на месте. Пройдя несколько метров, она обернулась и увидела, что между Свидетель №1 и ФИО1 происходит конфликт, в ходе которого ФИО1 хаотично размахивала руками. В ее руках находился сотовый телефон. Она (Потерпевший №1) подбежала к ФИО1 схватила за ворот ее верхней одежды и пыталась оттолкнуть ФИО1 от Свидетель №1 на безопасное расстояние. Не отрицает, что схватила ее за волосы, которые были распущены и спускались ниже плеч. В этот момент, когда она удерживала ФИО1 за одежду, последняя телефоном, который находился в ее руке, нанесла ей не менее трех ударов мобильными телефоном по голове в область лба. От всех полученных ударов она испытала сильную физическую боль, а от последнего удара, на лбу, с правой стороны, образовалась рана, потекла кровь. Позже в больнице на рану наложили швы. После того, как ФИО1 перестала наносить удары, она с Свидетель №1 отошли в сторону. На этом конфликт был прекращен. От действий ФИО1 в области ее лба справа образовалась рана (шрам). Шрам отчетливо виден на открытой части ее лба и обезображивает ее внешность. Люди обращают на нее внимание, ощущает дискомфорт. Убрать шрам можно только хирургическим путем .

Свидетель Свидетель №1 относительно обстоятельств возникшего конфликта в суде и на следствии дала показания аналогичного характера. Указала, что когда она (Свидетель №1) попросила ФИО1 прекратить видеосъемку, ФИО1 своей рукой отбила ее руку в сторону и правой ногой нанесла ей удар в область живота. Потерпевший №1, увидев все происходящее, подбежала к ним с целью отстранить ФИО1, схватила последнюю за ворот ее верхней одежды, при этом схватив ФИО1 за одежду, она схватила ее и за волосы, которые у ФИО1 находились на одежде, в районе плеч. В тот момент ФИО1 имеющимся у нее в руке телефоном нанесла не менее 3 ударов в область лба Потерпевший №1, отчего образовалась рана, потекла кровь. Образовавшийся у ее матери в области лба шрам отчетливо виден на ее лице. Потерпевший №1 очень стесняется данного шрама и чувствует от этого дискомфорт .

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является родной сестрой потерпевшей Потерпевший №1, от которой ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о произошедшем конфликте Потерпевший №1 с неизвестной ей ФИО1, а также о том, что ФИО1 нанесла несколько ударов телефоном в область лба Потерпевший №1, в связи с чем Потерпевший №1 в районе лба получила травму, от которой сейчас уже образовался рубец, который отчетливо виден на открытой части лица Потерпевший №1 и по ее мнению данный рубец обезображивает внешность ее сестры - Потерпевший №1 Со слов последней от наличия рубца на ее лбу та испытывает дискомфорт .

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 20-21 часов, она с ФИО1 двигались в сторону комбината. Около <адрес> к ним навстречу, со стороны комбината шла потерпевшая Потерпевший №1 с дочкой. Далее потерпевшая уперлась в ее коляску ногой, сказала в некорректной форме, чтобы они уступили им место для прохода. Она (Свидетель №2) ответила ей, что их можно просто обойти. Подсудимая ФИО1 в это время разговаривала по телефону, и когда закончила разговор, указала потерпевшей, что для своей дочери она подает негативный пример. Далее ФИО1 достала телефон, чтобы заснять происходящее, и тут на нее сзади налетела Свидетель №1 и стала выхватывать телефон, после на подсудимую налетела Потерпевший №1 и схватила её за волосы. ФИО1 закричала, попросила их убраться от нее. В коляске заплакали дети. Она (Свидетель №2) изначально оттащила от подсудимой Свидетель №1, при этом потерпевшая держала ФИО1, и та, как она полагает, защищаясь, стала от потерпевшей отмахиваться. Сам момент нанесения ударов не видела. Уже потом кто-то сказал про кровь. Сама она (Свидетель №2) в потасовке не участвовала.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ в 20:33 поступил вызов для оказания медицинская помощь Потерпевший №1 по поводу ушибленной раны в области лба .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный на пешеходном тротуаре за домом <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 20:24 часов ФИО1 причинила ей телесные повреждения, находящимся у последней в руке сотовым телефоном, нанеся удары в область лба .

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде: рана в области лба, гематома в области правого глаза, которые возникли не позднее 20:36 часов ДД.ММ.ГГГГ и по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения (рана в области лба) являются неизгладимыми, после заживления указанной раны в области лба Потерпевший №1 образовался рубец, выделяющийся на фоне окружающей кожи. Такой рубец с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция). Указанный рубец находится в области правой половины лба между границей роста волос и правой бровью, по форме близкий к прямому углу, открытому вверх и направо. Нижняя часть рубца длинной 2,1 см, верхняя 1,5 см, общая длина 3,6 см. Рубец имеет ширину до 0,1 см, красновато-розового цвета и значительно выделяется на фоне окружающей ткани .

Факт объективного наличия у потерпевшей указанного рубца был предметом также и судебного исследования.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «Realme», модель «RMX3624», изъятый в ходе выемки у обвиняемой ФИО1. Указанный телефон, имеющий повреждения, признан по делу вещественным доказательством .

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по факту произошедшего были возбуждены дела об административных правонарушениях по ст. ст. 6.1.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину подсудимой полностью доказанной.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, произошедшего на тротуаре, расположенном за домом <адрес>, потерпевшей были причинены телесные повреждения характера раны в области лба справа, гематомы в области правого глаза, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются как показаниями потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Сама ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что от ее действий у потерпевшей образовались указанные телесные повреждения, показав на стадии предварительного расследования, что защищаясь от Потерпевший №1, по неосторожности возможно и ударила потерпевшую телефоном по голове.

При таких обстоятельствах суд находит доказанными и обоснованными доводы стороны обвинения, что телесные повреждения, выявленные у потерпевшей и указанные в заключении эксперта возникли именно от действий ФИО1

При этом по заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения характера раны в области лба справа являются неизгладимыми.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании потерпевшая настаивала, что причиненное ФИО1 телесное повреждение ее обезображивают. На данных обстоятельствах настаивают и свидетели обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3.

Сторона же защиты полагает, что обезображивания лица нет.

Отвергая данные доводы, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Судебно-медицинская экспертиза устанавливает неизгладимость указанного повреждения. Установление же факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Анализируя исследованные доказательства, оценивая внешний вид потерпевшей до и после произошедшего, ее пол и возраст, суд приходит к выводу, что исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, имеющийся у Потерпевший №1 в области лба неизгладимый рубец общей длиной 3,6 см. значительно выделяющийся на фоне окружающей ткани, безусловно обезображивает лицо потерпевшей.

Доводы защиты о том, что данные телесные повреждения были причинены по неосторожности, суд также отвергает.

Как на следствии, так и в суде потерпевшая указывала, что ФИО1 целенаправленно наносила ей удары телефоном по голове.

Данные показания носят логичный и последовательный характер и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была очевидцем того, как ФИО1, держа в руке телефон, 3 раза ударила по голове ее маму – Потерпевший №1

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствует орудие преступления (телефон, имеющий твердую травмирующую плоскость), так и механизм нанесения удара (многократные удары) и их локализация (область лба).

Доводы же подсудимой, что все произошедшее имело место в виду ее действий по самозащите, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, связанный с тем, что Потерпевший №1 первая высказала подсудимой и ее подруге претензии по поводу расположения последних с колясками на пешеходном тротуаре, а в последующем первая схватила подсудимую за одежду и волосы.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в отношении подсудимой либо ее ребенка возникла реальная угроза для их жизни либо здоровья.

В руках потерпевшей либо ее дочери ничего не было, и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья ими не высказывалось.

Какого-либо физического преимущества в телосложении потерпевшая перед подсудимой не имеет.

При этом из установленных по делу обстоятельств ФИО1 от конфликта самоустраниться не пыталась, также общалась с потерпевшей с использование ненормативной лексики, пыталась снять на телефон.

Мнение свидетеля Свидетель №2 о том, что подсудимая ФИО1 защищалась, носит предположительный характер и является лишь ее субъективной оценкой, что следует из ее показаний.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд отвергает доводы стороны защиты о необходимой обороне и считает достоверно установленным, что ФИО1 без цели самозащиты, а лишь в ответ на неправомерные действия потерпевшей, умышленно нанесла последней 3 удара телефоном по голове.

При этом судом установлено, что действия ФИО1, направленные на причинение потерпевшей вреда здоровью, были последовательны, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимой руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Сотовый телефон, послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей.

При таких обстоятельствах действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осуждённой, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 ранее не судима .

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, но <данные изъяты>.

По месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно .

Наличие у ФИО1 двух малолетних детей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающими её наказание - п. «г, з» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления суд не находит, так как какой-либо существенной информации, имеющей значение для расследования указанного преступления она следствию не предоставляла.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

С учётом тяжести и характера общественной опасности содеянного, характеризующих данных личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд полагает ей не назначать.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 64 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия её жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, то есть полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, но с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно телефон марки «Realme» принадлежащий подсудимой и используемый её как орудие преступления – уничтожить. При разрешении данного вопроса суд учитывает, что согласно протоколу осмотра указанный телефон имеет множественные повреждения, на кнопку включения не реагирует.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Чанцеву Д.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 8394 рубля 60 копеек и в суде в размере 11478 рублей 40 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек не установлено.

Подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, она суду не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления приговора в законную силу осужденной оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - телефон марки «Realme», принадлежащий ФИО1 - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Чанцеву Д.А., за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 19873 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв