Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-554/2019 М-554/2019 от 2 марта 2019 г. по делу № 2-829/2019

Дело № 2-829/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 марта 2019 г

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие», в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 октября 2016 г.,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее по тексту – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки.

В обоснование иска указано, что 18 ноября 2018 г. между КПК «Дове-рие» и ФИО2 заключен договор займа №260 РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 159 756 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №1645. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до18 ноября 2020 г. с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющегося неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ФИО2 уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. ФИО2 выдвинуто требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование. Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 22% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком ФИО2, заключен договор поручительства с ФИО3 согласно которым поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (пункт 1.3 договора поручительства). Таким образом, задолженность по договору займа №260 РЗ от 18 ноября 2017 г. по состоянию на 21 ноября 2018 г. составляет: неуплаченная сумма займа 152 634 рубля; сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления 19 964 рубля; сумма пени 3 828 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления 4 195 рублей.

На основании положений статей 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Доверие» сумму займа в размере 152 634 рубля; процентов по договору займа на 21 ноября 2018 г. в размере 19 964 рубля; сумма пени в размере 3 828 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 21 ноября 2018 г. в размере 4 195 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 812 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала частично в размере задолженности по основному долгу, просила уменьшить размер пеней.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

18 ноября 2018 г. между КПК «Доверие» и ФИО2 заключен договор займа №260 РЗ, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 159 756 рублей.

Согласно пунктам 1- 6 данного кредитного договора, сумма займа составляет 159 756 рублей, срок возврата займа составляет 24 месяца, заемщик обязуется возвратить заём в срок не позднее 18 ноября 2020 г., процентная ставка 22% годовых, суммы, даты и назначение платежей в погашении и обслуживании займа отражены в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора займа.

Указанная сумма получена заемщиком ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18 ноября 2018 г. №1645.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж-данские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По-нуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно пункту первому статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом первым статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом первым статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа (л.д.13).

Из материалов дела следует, что на протяжении срока действия договора, ФИО2 допускала нарушения сроков внесения очередных платежей, а в последующем прекратил их оплату, что подтверждается анализом платежей по договору займа №260 от 18 ноября 2017 г. на дату 21ноября 2018 г.

Исходя из условий договора, суд приходит к убеждению, что заемщиком ФИО2 исполнялись обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами, а следовательно требование о досрочном возврата всей суммы займа и процентов (компенсационных) по состоянию 21ноября 2018 г. обоснованы.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом первым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01 июля 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который регулирует отношения, вытекающие из потребительских кредитных договоров, договоров займа, заключенных с физическими лицами после 01 июля 2014 г., в том числе указанный Федеральный закон подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку, как следует из материалов дела КПК «Доверие» является организацией, профессионально занимающейся деятельностью по предоставлению потребительских займов, согласно Устава.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с подпунктом 12 индивидуальных условий договора и пункта 9 общих условий договора потребительского займа за просрочку возврата займа заемщик обязан уплатить пени в размере 20 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Процента за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа (л.д.8-9).

Установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО2 на 21 сентября 2018 г. составляет 159 756 рублей (л.д.4-5), из которых:

займ в размере 152 634 рубля;

проценты по договору займа в размере 19 964 рубля;

пени в размере 3 828 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, по состоянию на 21 ноября 2018 г. включительно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, пени не принимается во внимание, в связи с наличием арифметических ошибок, в связи с этим расчет пени подлежит исчислению с учетом периода просрочки исполнения обязательств с 16 мая 2018 г. по 21 ноября 2018 г., и составит 3 325 руб. 46 коп., согласно следующему расчет:

с 16 мая 2018 г. по 17 мая 2018 г.

9484 x 20% : 365 дней x 2 дн.= 10 руб.43 коп.;

с 18 мая 2018 г. по 17 июня 2018 г.

15 764 x 20% : 365 дней x 31 дн.= 268 руб. 78 коп.;

с 18 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г.

22112 x 20% : 365 дней x 30 дн.= 364 руб. 85 коп.;

с 18 июля 2018 г. по 17 августа 2018 г.

28512 x 20% : 365 дней x 31 дн.= 486 руб. 13 коп.;

с 18 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г.

35 015x 20% : 365 дней x 31 дн.= 597 руб.01 коп.;

с 18 сентября 2018 г. по 17 октября 2018 г.

41 580x 20% : 365 дней x 30 дн.= 686 руб.07 коп.;

с 18 октября 2018 г. по 17 ноября 2018 г.

48190 x 20% : 365 дней x 31 дн.= 821 руб.64 коп.;

с 18 ноября 2018 г. по 21 ноября сентября 2018 г.

54879 x 20% : 365 дней x 3 дн. = 90 руб.55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, суд не усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 325 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 195 рублей, которое не подлежит удовлетворению.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что заемщик, помимо договорной неустойки, уплачивает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств, за каждый день просрочки в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ России на день исполнения денежного обязательства. Процента за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму неисполненного обязательства по договору займа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, при-знаются недействительными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 74, 75 Постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. №25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, истцом включено в кредитный договор условие о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, одновременно с договорной неустойкой, в связи, с чем условие, установленное в пункте 17 договора займа в части начисления, кроме договорной неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства не соответствует закону и является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению.

Исходя из изложенного, суд находит, что взысканию подлежит задолженность по договору займа № 260 РЗ от 18 ноября 2017 г. по состоянию на 21 ноября 2018 г. в размере 175 923 руб. 46 коп., состоящая из займа в размере 152634 рубля; процентов по договору займа в размере 19 964 рубля; пени в размере 3 325 руб. 46 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства с ФИО3 от 18 ноября 2017 г., в соответствии с пунктом 1.3 которых, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа (л.д.10,11).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 данного договора предусмотрено, что поручителю известны все условия договора займа, в том числе сумма займа 159 756 рубля, срок возврата – 18 ноября 2020 г., проценты за пользование займом: 22 % годовых, пени из расчета 20% годовых за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства со дня даты возникновения задолженности до дня ее фактического возврата. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и должник и ответственность является солидарной.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не представили доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности установленным, а, следовательно, исковые требования КПК «Доверие» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, при подаче иска, по платежным поручениям от 22 ноября 2018 г. №428 и от 28 января 2019 г. №27 (л.д.23,24) оплачена государственная пошлина в сумме 4 812 руб., размере которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемой в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 4718 руб. 47 коп., согласно следующему расчету: 175 923 руб. 46 коп. – 100 000 руб. х 2% + 3200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенной правовой позиции, государственная пошлина в размере 4718 руб. 47 коп., подлежит возмещению, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по состоянию на 21 ноября 2018 г. в размере 175 923 руб. 46 коп., состоящую из займа в размере 152 634 рубля; процентов по договору займа в размере 19 964 рубля; пени в размере 3 325 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4718 руб. 47 коп., а всего 180 641 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок один) руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 18 марта 2019 г.