Решение № 2-140/2020 2-140/2020(2-3400/2019;)~М-2807/2019 2-3400/2019 М-2807/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-140/2020

№ 2-140/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.

при секретаре Зияевой Е.А.

с участием прокурора Гильнич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСТ-Урал» о признании незаконным отстранения от работы и невозможности трудиться, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСТ-Урал» о признании незаконным отстранения от работы и невозможности трудиться, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора РТК в ООО «ДСТ-Урал». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил уволиться, а именно создал обстоятельства для увольнения истца по компрометирующим основаниям, заявив в органы полиции о хищении имущества, незаконно лишил возможности трудиться, отключив электронный пропуск на территорию, вынудил истца написать заявление об увольнении. Также увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. При увольнении работодатель незаконно удержал из заработной платы стоимость спецодежды в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что в период нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с целью выяснить в связи с чем, у него произведены удержания из заработной платы, электронный пропуск был заблокирован и его проводили на территорию по временному пропуску. Работать в указанный день он не намерен был, так как имел листок нетрудоспособности, не пытался приступить к работе. Также, в ходе рассмотрения дела пояснял, что о необходимости уволится по собственному желанию, ему сообщил начальник охраны, сказал, что это решение руководителя. Больничный лист истец не предъявлял, но устно сообщил, что имеет листок нетрудоспособности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что заблокированный пропуск свидетельствует об отстранении от работы и невозможности истца трудиться в указанный день.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что со стороны работодателя понуждений к увольнению не было, работодатель сообщил о факте краже в органы полиции, при этом не указывали на лиц, причастных. Причины, по которым органы полиции подозревали в краже истца, работодателю не известны. Листок нетрудоспособности истец не предъявлял. Денежные средства за спецодежду из заработной платы не удерживались. Поскольку у работника образовалась перед работодателем задолженность, из пособия были удержаны денежные средства, которые после проверки были выплачены работнику с удержанием подоходного налога.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом, истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оператора РТК в ООО «ДСТ-Урал», что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу, копией трудового договора.

На основании заявления ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Доказательств того, что подача подписание соглашения не являлось добровольным волеизъявлением сотрудника, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись данного обстоятельства не подтверждает. Видеозапись представлена не в полном объеме, не отражает сути всего разговора. Кроме того, начальник охраны, беседа с которым представлена, не является работодателем, не обладает полномочиями по увольнению.

Увольнение истца по его инициативе в период временной нетрудоспособности нарушением закона не является, сам истец, зная о своей нетрудоспособности, заявление об увольнении не отзывал.

Таким образом, суд считает, что порядок увольнения истца ответчиком не был нарушен. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судом не усматривается.

Случаи, при которых работодатель вправе отстранить работника от работы, перечислены в статье 76 ТК РФ.

Доказательств, того что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы не имеется. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ пропуск на территорию организации был заблокирован, указанного факта не подтверждает. ФИО1 прошел на территорию организации, согласно его пояснениям, приступать к работе в указанный день намерен не был, работодатель никак не препятствовал ему приступить к работе.

Таким образом, требования истца о признании незаконным отстранения от работы и невозможности трудиться удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Согласно представленным расчетам, удержаний за спецодежду из заработной платы при увольнении работодатель не производил.

Вместе с тем, согласно проведенной проверке ГУ ЧРОФСС РФ выплата пособия по временной нетрудоспособности в сумме 3714 руб. 04 коп. на момент проверки выплачена не была.

Выплата пособия по временной нетрудоспособности была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Исходя из требований ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, истцу был причинен моральный вред.

Однако, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к ООО «ДСТ-Урал» о признании незаконным отстранения от работы и невозможности трудиться, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, удержанной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСТ-Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «ДСТ-Урал» отказать.

Взыскать с ООО «ДСТ-Урал» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020 г.