Приговор № 1-55/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-55/2024

УИД 62RS0011-01-2024-000634-72

дело №1-55/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Спас-Клепики Рязанской области 10 декабря 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Андреева С.А.,

при секретаре - Ронжиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г.,

подсудимого - ФИО3,

защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области - ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Оськино, Клепиковского района Рязанской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающего подсобным рабочим ИП «ФИО5», женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

31.08.2024, около 16 часов 00 минут, ФИО3 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 445 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты: широта-55.141465, долгота-40.257283, где употребил спиртные напитки. Не позднее 16 часов 05 минут вышеуказанного дня у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, достоверно знающего, что он был подвергнут административному наказанию, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.10.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», вступившего в законную силу 25.10.2022, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возник преступный умысел на управление мопедом марки «<данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 на момент совершения преступления (31.08.2024) считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, истекает 25.04.2025.

Реализуя задуманное, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 31.08.2024, не позднее 16 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 445 м. в юго-восточном направлении от <адрес>, имеющем географические координаты: широта-55.141465, долгота-40.257283, имея преступный умысел, направленный на управление мопедом марки <данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака сел на вышеуказанный мопед, находящийся на вышеуказанном участке, запустил двигатель и начал движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период времени с 16 часов 05 минут 31.08.2024 до 16 часов 25 минут 31.08.2024 управлял вышеуказанным мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по автодороге Егорьевское шоссе. Преступные действия ФИО3 были прекращены в результате дорожно-транспортного происшествия. На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж в составе ИДПС ГАИ ОМВД России по Клепиковскому району ФИО6 и ИДПС ГАИ ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №2 31.08.2024, около 17 часов 15 минут ИДПС ГАИ Свидетель №1, находясь на участке автодороги Егорьевское шоссе, расположенном на расстоянии 820 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, географические координаты: широта-55.152009, долгота-40.274779, в рамках своих полномочий при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством на основании ст.27.12 КоАП РФ и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, установив, таким образом, факт употребления ФИО3 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом им воздухе составила 0,989 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства, основания, по которым приговор не может быть обжалован.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны с постановлением приговора по уголовному делу, дознание по которому было произведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что условия, при которых подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены, ходатайство заявлено добровольно в установленный законом период, после проведения консультации с защитником, что он осознает характер и последствия

заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, его поведения в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, и сообщений медицинских учреждений, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, информации о наличии у него психического расстройства не имеется (л.д.93,96), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «<данные изъяты>», при этом он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, доказана, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначая наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.При назначении наказания ФИО3 суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (л.д.86); согласно характеристике ИП главы КФХ ФИО5 по месту работы ФИО3 характеризуется положительно, как добросовестный и дисциплинированный сотрудник (л.д.85); согласно характеристике администрации МО - Оськинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны населения не поступало (л.д.100); согласно характеристике УУП ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по месту жительства характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб со стороны администрации и соседей не поступало (л.д.104); на учете у врача - нарколога ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и ГБУ РО «Клепиковская районная больница» не состоит (л.д.94,98).

Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Из разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе дознания ФИО3 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, обстоятельства употребления им спиртных напитков, в том числе сообщил органам дознания о том, что именно ему принадлежит мопед марки «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства - активное способствование расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.84, 141, 144), состояние его здоровья (л.д.92).

В действиях подсудимого ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание, так как состояние опьянения является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренный ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

При этом, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие установленных и признанных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает достаточным, справедливым и соразмерным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным.

Данных, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности к ФИО1 применено быть не может, поскольку за одно и тоже преступление осужденному не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, с учетом сведений о доходах подсудимого (л.д.147-148), суд считает нецелесообразным.

По мнению суда назначение более мягкого наказания не достигнет цели уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, в силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Согласно материалам дела подсудимому ФИО1 принадлежит мопед марки «<данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака, который был им использован при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО2 подтвердили, что мопед марки «<данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака, принадлежит ему (ФИО1), против конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства данного мопеда не возражали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мопед марки «<данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приходит к выводу, что данный мопед, как вещественное доказательство по делу, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии со ст.81 УПК РФ иные вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: DVD-RW диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт к мопеду марки «<данные изъяты>» номер рамы: № - хранить при уголовном деле.

В порядке ст.91 УК РФ ФИО1 не задерживался. Суд считает возможным меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мопед марки «<данные изъяты>», номер рамы: №, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО3, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Клепиковскому району Рязанской области по адресу: <...>, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства;

- DVD-RW диск с видеозаписями отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения от 31.08.2024, технический паспорт к мопеду марки «<данные изъяты>» номер рамы: № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ о невозможности его обжалования в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья С.А. Андреев