Решение № 12-198/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-198/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, работающего начальником отделения <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года начальник отделения 18 АО «КБП» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.4. договора от 24 августа 2011 года № 87, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, в размере 30000 руб., за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.5 договора от 24 августа 2011 года № 87, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, в размере 30000 руб. а всего в размере 60000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы отменить, производство прекратить, так как постановление принято с нарушением норм действующего законодательства.

С целью исполнения государственного оборонного заказа между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и АО «КБП» 24 августа 2011 года заключен договор № 87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка изделия Т05-А7-Т10 и Т05-А7-Т11 для изделий Т-10 и Т-11, впоследствии дополнительным соглашением № 6а от 27 октября 2015 года договору присвоен номер № 1117187320712010119000345\87.

Дополнительным соглашением № 10 от 29 декабря 2017 года к договору введена в действие уточненная ведомость исполнения, согласно которой по подэтапам 3.4 и 3.5 договора установлены сроки выполнения работ – октябрь 2018 года и 5.11. 2018 года соответственно

Нарушение сроков подэтапов 3.4 и 3.5. уточненной ведомости исполнения произошли по независящим от него причинам, так как материальная часть, необходимая для проведения межведомственных испытаний по этапе 3.4. была изъята по решению руководства филиала АО «КБП» -«ЦКИБ СОО» (решение от 1 октября 2018 года) и направлена для завершения предварительных испытаний, предусмотренных этапом 3.3, что не позволило завершить работы по этапу 3.4. и выполнить подэтап 3.5. Нарушение сроков выполнения работ стало неизбежным ввиду отказа опытных образцов изделия 3ВТ46, разработчиком и производителем которого является АО «НИТИ им. П.И. Снегирева», привлеченное филиалом в качестве предприятия-соисполнителя.

Он предпринял все зависящие от него действия, направленные на выполнение части договора, за исполнение которой он ответственен.

Ущерб интересам РФ не причинен, как и отсутствует причинение угрозы ее безопасности. Неисполнение обязательств обусловлено независящими от филиала и его, как должностного лица, ответственного за исполнение подэтапов 3.4. и 3.5. договора факторами, его вина в совершении правонарушения не установлена.

Полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как он действовал добросовестно, проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, не может нести ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, при этом дважды, так как данное правонарушение является длящимся и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особ режимных объектах от 11 февраля 2019 года так же указано о возбуждении административного дела по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, несмотря на это при вынесении решения заместитель начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС РФ принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение отдельно п. 3.4 и 3.5 и назначил наказания в виде штрафа в размере всего 60000 руб.

Просит отменить постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-3962\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 14.55. КоАПРФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, с участием представителя ФИО2

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении дважды к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ ФИО1 отменить и производство прекратить, так как отсутствует вина ФИО1 в произошедшем.

Помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым постановление в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ дважды, так как изначально прокурором возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении заявителя по одному составу, предусмотренному ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и правонарушение, совершенное ФИО1 является единым, длящимся, в остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представитель Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать жалобу в отсутствии представителя.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного контракта по государственному оборонному заказу, а объективная сторона правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 8 названного Закона, головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из административного дела между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и АО «КБП» 24 августа 2011 года заключен договор № 87 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка изделия Т05-А7-Т10 и Т05-А7-Т11 для изделий Т-10 и Т-11, впоследствии дополнительным соглашением № 6а от 27 октября 2015 года договору присвоен номер № 1117187320712010119000345\87.

Дополнительным соглашением № 10 от 29 декабря 2017 года к договору введена в действие уточненная ведомость исполнения, согласно которой по подэтапам 3.4 и 3.5 договора установлены сроки выполнения работ – октябрь 2018 года и 5.11. 2018 года соответственно.

Приказом управляющего директора АО «КБП» от 15 марта 2013 года № 321\к ФИО1 назначен на должность начальника отделения 18.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отделения 18, утвержденной 14 августа 2017 года управляющим директором АО «КБП», в обязанности ФИО1 входит организация комплекса работ на всех стадиях и этапах разработки изделия по тематике отделения.

Факт нарушения филиалом сроков выполнения работ по государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа установлен и заявителем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя, являющегося должностным лицом - начальником отделения 18 АО «КБП», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в связи с отсутствием его вины в нарушении сроков выполнения государственного контракта, опровергается предоставленными суду материалом, а учитывая то, что приказом управляющего директора АО «КБП» от 15 марта 2013 года № 321\к ФИО1 назначен на должность начальника отделения 18 и в соответствии с должностной инструкцией начальника отделения 18, утвержденной 14 августа 2017 года управляющим директором АО «КБП», именно в обязанности ФИО1 входит организация комплекса работ на этапе 3.4 и 3.5. договора № 87 от 24 августа 2011 года, данное должностное лицо является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Причины, вследствие которых были нарушены сроки выполнения этапов 3.4 и 3.5 договора не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не указаны в качестве форс-мажорных в договоре.

Суд, полагает, что заявителем не предоставлено доказательств того, что он не имел возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусматривается административная ответственность, и то, что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что данное правонарушение является длящимся, являются обоснованными, так как оно охватывается одним событием, местом и обстоятельствами его совершения, вытекающими из договорных обязательств по одному договору, предусматривающему различные сроки поставки, болеет того из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 11 февраля 2019 года усматривается, что административное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит изменению, назначенный штраф снижению до 30000 руб.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностными лицами ФАС РФ на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом ФАС РФ соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – удовлетворить частично, постановление начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 30000 руб., в остальной части постановление заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы № 4-14.55-396\00-24-19 от 6 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья

71RS0028-01-2019-001906-94