Апелляционное постановление № 10-5/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

Дело № 10-5/2019

Мировой судья Кривоногова Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г. Реутов

23 мая 2019 года

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., при секретаре судебного заседания Черниговской Е.И., с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего):

Филипкова В.А.,

подсудимой Копьевой Л.С.,

защитника подсудимой - адвоката Круглякова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе потерпевшего Филипкова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 12.02.2019 уголовное дело №1-4/220/2019 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 23.01.2019 решением Реутовского городского суда Московской области от 17.10.2018 по гражданскому делу №2-319/2018 определено место жительства несовершеннолетнего Филипкова Станислава Вадимовича, 21.11.2012 года рождения, с матерью Копьевой Ларисой Станиславовной по адресу: <адрес>. С учетом изменений, внесенных в это решение судом апелляционной инстанции по делу №33-1195/2019 от 23.01.2019, установлен порядок общения Филипкова Вадима Владимировича с несовершеннолетним Филипковым Станиславом Вадимовичем, 21.11.2012 года рождения. Встречные исковые требования Филипкова Вадима Владимировича к Копьевой Ларисе Станиславовне об ограничении родительских прав, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка – оставлены без удовлетворения.

В период, непосредственно предшествующий принятию судом первой инстанции решения по гражданскому делу, Филипкова Г.И., Филипков В.А. и Филипков В.В. в порядке частного обвинения инициировали производство по уголовным делам частного обвинения в отношении подсудимой Копьевой Л.С.

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 13.12.2018 по уголовному делу №1-60/220/2018 Копьева Л.С. признана невиновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1; ч. 1 ст. 128.1; ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор от 13.12.2018 вступил в законную силу 04.03.2019.

Не дожидаясь вступления приговора от 13.12.2018 в законную силу, Филипков В.В. 11.01.2019 обратился к мировому судье с очередным заявлением о привлечении Копьевой Л.С. за клевету, также якобы содержащейся в заявлении, содержание которого побудило предыдущее обращение частного обвинителя.

Из приговора мирового судьи от 12.02.2019 следует, что Копьева Л.С. обвиняется частным обвинителем (потерпевшим) Филипковым В.В. в клевете, т.е. распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенной при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Копьева Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут представила в отдел опеки и попечительства <данные изъяты><адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ в котором указала, что он - Филипков В.В. «ежедневно пил в период ее беременности и первого года жизни ребенка». Копьева Л.С. заведомо знала, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, так как он не мог ежедневно употреблять алкоголь, потому что почти каждый день управлял автомобилем и за более чем 20 лет водительского стажа ни разу не был привлечен к какой-либо ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; работает адвокатом, а потому не имеет гарантированной зарплаты, а гонорар нужно зарабатывать, что не возможно в пьяном состоянии; в тот период времени выполнял рад сложнейших проектов государственного уровня. Данные сведения в глазах окружающих опорочили его честь и достоинство, подорвали репутацию. Копьева Л.С. распространяет сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию в заявлениях, адресованных должностному лицу, в отдел опеки и попечительства <данные изъяты>. При этом, ситуация усугубляется тем, что в Реутовском городском суде находилось на рассмотрении гражданское дело об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком, а также об ограничении в родительских правах и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, в котором должностные лица органа опеки и попечительства принимают непосредственное участие. Следовательно, Копьева Л.С. не имея ни единого доказательства достоверности распространяемых ею ложных сведений о нем - Филипкове В.В., умышленно в глазах должностных лиц органа опеки и попечительства опорочила его честь и достоинство, подорвала репутацию с целью формирования в глазах участников гражданско-правового спора негативного образа его как человека и отца.

В судебном заседании подсудимая Копьева Л.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ не признала в полном объеме и показала, что действительно 02.07.2018г. в первой половине дня она подала заявление в отдел опеки и попечительства <данные изъяты> Все что ею написано в заявлении от 02.07.2018г., посвящено глубокой озабоченности матери за судьбу, жизнь и здоровье малолетнего ребенка. В этом заявлении она не писала, что Филипков В.В. алкоголик и употребляет спиртное. Это все домыслы и предположения Филипкова В.В. Данная фраза, на которую указывает частный обвинитель вырвана из контекста заявления на трех листах, почему то, именно она бросилась ему в глаза. Заявление посвящено сыну. В заявлении указано, что она готова на любые дни, любое время, на любой нейтральной территории обеспечить право ребенка на общение с матерью. Она добивалась законного права матери воспитывать своего ребенка, заботиться о нем, хотя бы видеть его. Она продолжает сейчас добиваться уже исполнения вступившего в законную силу решения суда об определении места жительства ребенка с матерью, которого его отец - Филипков В.В. незаконно удерживает и скрывает. Она считает, что Филипков В.В. просто пытается остановить, психологически сломать ее, то огромным потоком жалоб по месту ее работы, то заявлениями в мировой суд с надуманными обвинениями в клевете. У нее не было цели характеризовать отца ребенка, она не ставила диагнозы, не называла никого алкоголиками. Это только предположения Филипкова В.В. о том, что она указала на «употребление алкоголя» и диагноз. В заявлении идет речь об употреблении жидкостей, но при этом фактически употребление спиртных напитков имело место быть, это ее личный опыт в ходе совместной двадцатилетней жизни. Ее личное мнение, что Филипков В.В. злоупотреблял алкоголем.

Обжалуемым приговором от 12.02.2019 мирового судьи Копьева Л.С. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании потерпевший доводы своей жалоб поддержал, указал, что судом первой инстанции недостаточно были исследованы доказательства, а исследованным доказательствам дана неправильная оценка. Считает, что представленных доказательств заведомой клеветы вполне достаточно чтобы вынести обвинительный приговор, просил оправдательный приговор мирового судьи отменить и признать Копьеву Л.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной нормы. Приобщить материалы гражданского дела №2-319/2018, рассмотренного Реутовским городским судом Московской области, а также копии иных документов, приложенных к апелляционной жалобе (эти документы перечислены на л.д. <данные изъяты>).

Защитник подсудимой в судебном заседании апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании подсудимая Копьева Л.С. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ не признала в полном объеме и показала, что написание ею заявления в отдел опеки и попечительства <данные изъяты> было вызвано крайним беспокойством за судьбу своего малолетнего сына и точно не преследовало какой-либо цели кого-либо оклеветать. В данном заявлении в уполномоченный орган, который обязан соблюдать конфиденциальность подобных обращений, изложены ее личные суждения о фактах, которые стали ей известны вследствие длительного, 20-ти летнего совместного проживания с Филипковым В.В.

Ее малолетнему сыну в период написания заявления было 5 лет. Всю свою жизнь он проживал с ней. ДД.ММ.ГГГГ Филипков В.В. неожиданно появился в детском саду и самовольно без ее согласия и разрешения, забрал сына, увел в неизвестном направлении. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ее сын не посещает детский сад, полностью лишен общения с матерью. Несмотря на ежедневно предпринимаемые усилия, ей ничего не известно о его состоянии здоровья, режиме дня и питании, его местонахождении. Все его вещи, игрушки, в том числе медицинские документы остались дома, никто этими вещами не интересовался.

Инициирование частного обвинения имело целью уголовное преследование Копьевой Л.С. за обращение в порядке самозащиты права (ст. 14 ГК РФ) в период рассмотрения гражданского дела в специализированный орган опеки и попечительства, осуществляющий в силу закона участие в процедуре соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка и баланса прав его родственников в гражданском деле.

Защитник подсудимой Копьевой Л.С. - адвокат Кругляков С.В. представил возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что судом первой инстанции верно установлено, что частным обвинителем суду не представлено доказательств виновности его подзащитной в совершении вменяемых ей преступлений. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны защиты, частными обвинителями суду представлено не было, как не было представлено и доказательств подтверждающих, что Копьева Л.С. имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений в отношении потерпевших и распространяла их, а равно в ходе судебного заседания обвинителем не опровергнуто, что его подзащитная объективно невиновна. Судом первой инстанции в приговоре, верно, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного заседания. Суд исследовал и дал в оправдательном приговоре оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты. Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. При этом выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При постановлении приговора судом не было допущено каких-либо существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, а равно каких-либо нарушений требований Общей или Особенной части УК РФ. Приговор мирового судьи, которым его подзащитная по предъявленному ей обвинению оправдана, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны и удовлетворению не подлежат. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения суда первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 12.02.2019 ФИО1 оправдана Копьева Лариса Станиславовна по предъявленному потерпевшим Филипковым В.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор. Указанные выше положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

К выводу о том, что обвиняемая невиновна в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении, суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод мировой судья изложил в приговоре, а принятое решение надлежаще мотивировал с учетом следующего.

ГК РФ относит честь и достоинство к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам). Для квалификации данного преступления необходимо наличие смыслового содержания лексики, используемой обвиняемым для клеветы.

Решая вопрос об оправдании подсудимой в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений признак заведомости отсутствует. Ложными являются только сведения, никогда не соответствовавшие действительности.

Главной целью клеветы является склонение других людей к принятию чужого унизительного мнения о ком-либо. Клевета, таким образом, характеризуется стремлением подорвать репутацию человека в глазах других лиц, и обесславить, таким путем, его доброе имя как человека вообще и как члена социальной группы.

Клевета имеет присущие только ей конкретные признаки, позволяющие разграничивать это преступление от иных деяний: клевета совершается словесно (устно или письменно); клевета иным действием невозможна. Клевета состоит в распространении о потерпевшем заведомо ложных, порочащих его фактов. При клевете, как правило, сообщается о каком-то специально вымышленном, порочащем человека действии, поступке конкретного характера. При клевете также распространяются специально порочащие личность сведения, т.е. факты, события, достоверно никогда не соответствующие действительности. Распространение же личных убеждений, непроверенных или непроверяемых, хотя и негативно характеризующих потерпевшего сведений, состава клеветы не образует. Клеветою не является личное сообщение о качестве конкретных физических или умственных свойств другой личности.

Таким образом, обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, носящих для потерпевшего негативный характер, оно не может быть привлечено к ответственности за клевету. Различие между клеветой и иным деянием проводится по характеру действий виновного. Если последний, давая негативную оценку личности потерпевшего, злоупотребляет формой оценки, ее внешним выражением, то при клевете он злоупотребляет ее содержанием, сущностью. Клевета, таким образом, содержит указание на определенный порочащий факт с конкретной целью.

Для признания лица виновным в клевете необходимо установить, что виновному было достоверно известно, что распространяемые им сведения о фактах являются его или чьим-либо вымыслом, ложью. В тех же случаях, когда лицо по какой-либо причине не сознает ложности распространенных сведений, состав клеветы в его действиях отсутствует.

Есть выражения, которые, являясь неприличными по форме, в то же время могут указывать на определенные неопровержимые фактические обстоятельства. Если слово выражает только отрицательную оценку личности, но не указывает на определенное фактическое обстоятельство, оно не может рассматриваться как клевета. Если, напротив, ложное выражение употреблено в смысле обвинения в определенном поступке, налицо клевета. Поэтому в таких случаях задача суда заключается в том, чтобы правильно определить, в каком смысле сказано или написано слово.

Для наиболее полной характеристики рассматриваемого преступления необходимо устанавливать его мотивы. При клевете чаще всего в качестве мотива выступают месть, зависть, ревность, хулиганские или карьеристские побуждения, но не неприязненные отношения виновного с потерпевшим.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Согласно ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей. В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Учитывая, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается, что представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают виновность Копьевой Л.С. в совершении вменяемых ей преступлений.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Копьевой Л.С. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на показаниях самой Копьевой Л.С., из показаний которой следовало, что прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений у нее не было, она лишь использовала свои суждения в официальных отношениях с органом опеки и попечительства. Проанализировав показания подсудимой, суд признал их достоверными, так как они подтверждены показаниями свидетелей.

Частным обвинителем не было представлено мировому судье, а также суду апелляционной инстанции объективных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, и в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено, что Копьева Л.С. имела прямой умысел на распространение посредством обращения в государственный орган сведений о частных обвинителях, которые порочат их честь и достоинство, а также подрывают репутацию, а также то, что указанные в заявлении частного обвинителя выражения носят заведомо ложный, порочащий характер, относятся к клевете и умышлено распространены подсудимой при безупречности действий частных обвинителей в ситуации с несовершеннолетним ребенком, отстраненным от общения с матерью. В ходе судебного разбирательства по делу, мировой судья, дав вышеуказанным обстоятельствам правовою оценку, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, 302 УПК РФ, обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Копьевой Л.С. и необходимости ее оправдания по предъявленному ей частным обвинителем по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в оправдательном приговоре доказательства, на которых основывал выводы о невиновности подсудимой, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина подсудимой Копьевой Л.С. в инкриминируемом ей частным обвинителем преступлении не нашла своего подтверждения.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, проверив их на относимость, достоверность, допустимость. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Вопреки доводам апелляционных жалоб, при постановлении приговора мировым судьей имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были исчерпывающе созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом. Ограничения прав частных обвинителей судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Изучение апелляционных жалоб частных обвинителей показало, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вынесения мировым судьей оправдательного приговора в отношении Копьевой Л.С. Обжалуемый приговор мировым судье постановлен с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств по делу и их правовой оценки, а также требований закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ к его отмене не имеется.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора мировым судьей, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 12.02.2019 ФИО1, которым оправдана Копьева Лариса Станиславовна по предъявленному потерпевшим Филипковым В.В. обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее деянии состава преступления - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>