Приговор № 1-11/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело №1-11/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Ф. Сунгатуллина,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката – М.И. Нигматзянова представившего удостоверение №, и ордера №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего гражданства, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по <адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- 20 июня 2016 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государству. Не отбытый срок наказания составляет 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в ИП «ФИО5», судимого:

- 17 сентября 2012 года Тюлячинским районным судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 3 (трем) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы. Освобожденного 22 октября 2015 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, (точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО1, расположенном по <адрес> вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйства потерпевший №1. ФИО1 и ФИО2 во исполнение единого преступного умысла по предварительному сговору, действуя умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и контроля за их действиями (точное время не установлено), незаконно проникли на огражденную забором территорию участка хозяйства потерпевший №1 по <адрес>. Использовав, неустановленный предмет в качестве орудия преступления ФИО2 взломал навесной замок двери сарая и незаконно вместе с ФИО1 проникли внутрь сарая, где тайно похитили оттуда: наждачную бумагу в рулоне стоимостью 50 рублей; 2 стамески стоимостью одной 100 рублей на общую сумму 200 рублей; металлические плоскогубцы стоимостью 100 рублей; 3 метчика для резьбы стоимостью одного 100 рублей на сумму 300 рублей; рулон бумажной ленты стоимостью 50 рублей; манометр стоимостью 100 рублей; алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1500 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 20 литров стоимостью 300 рублей; алюминиевую кормушку стоимостью 500 рублей, на общую сумму 3100 рублей, причинив тем самым потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, продолжая свои преступные действия в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, (точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории хозяйства ФИО1, расположенном по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из хозяйства Потерпевший №2. ФИО1 и ФИО2 совместно во исполнение единого преступного умысла через заднюю часть хозяйства ФИО1 пришли к хозяйству Потерпевший №2 по <адрес>. Действуя по предварительному сговору, умышленно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и контроля за их действиями (точное время не установлено), незаконно проникли на огражденную забором территорию участка хозяйства Потерпевший №2. Свободным доступом ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли на веранду жилого дома, откуда похитили из морозильника продукты питания: две тушки курицы весом 4,1 кг. стоимостью 1 кг. 160 рублей на сумму 656 рублей; одну тушку утки весом 2,5 кг. стоимостью 1 кг. 250 рублей на сумму 625 рублей; 2 кг. домашних пельменей стоимостью 1 кг. 100 рублей на сумму 200 рублей; филе говядины весом 2 кг. стоимостью одного 1 кг. 400 рублей на сумму 800 рублей. Так же ФИО3 ФИО2 похитили инструменты, находившиеся на веранде жилого дома Потерпевший №2 возле холодильника: лобзик марки «НАNDER» стоимостью 1500 рублей; молоток стоимостью 100 рублей; шпатель стоимостью 100 рублей; металлические тиски стоимостью 100 рублей, на общую сумму 4081 рубль. Продолжая свои преступные действия ФИО1 и ФИО2 с целью хищения чужого имущества, свободным доступом открыв дверь незаконно проникли в сарай хозяйства Потерпевший №2, расположенный по <адрес> откуда тайно похитили из алюминиевых фляг зерновую культуру «пшеница» общим весом 120 кг. стоимостью 1 кг. пшеницы 8 рублей на сумму 960 рублей; 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров стоимостью одной 1500 рублей на сумму 3000 рублей; алюминиевую флягу емкостью 19 литров стоимостью 700 рублей; два рулона алюминиевых проводов стоимостью одного рулона 200 рублей на сумму 400 рублей. Всего на общую сумму 9141 рублей, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9141 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, признали свою вину полностью и согласились с предъявленным обвинением в полном объеме.

ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указали, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Они осознают последствия особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не возражают.

Государственный обвинитель Р.Ф. Сунгатуллин, защитник – адвокат М.И. Нигматзянов, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что требования статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, в связи с чем рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует:

по первому преступлению по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по второму преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя ФИО1 и ФИО2 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести и тяжкое, ранее судимы.

ФИО1 по месту жительства характеризуются отрицательно, ФИО1 и ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 и ФИО2 суд признает признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме, состояние их здоровья и их родственников.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО2 суд признает положительные характеристики, и наличие на его иждивении больной матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений, в действиях ФИО2 является опасный рецидив.

Кроме того, как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, с которым подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились, преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. Так из материалов уголовного дела усматривается, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной к совершению преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению ими преступлений, в связи с чем состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1 и ФИО2 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из тяжести и характера совершенных деянии, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как иная мера наказания не будет отвечать требованиям справедливости, то есть характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, целям восстановления прав потерпевших.

При этом наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначать с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеются.

Необходимости в назначении ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату, защищавших подсудимых ФИО1 и ФИО2: М.И. Нигматзянову – 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 1100 (тысячу сто) рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наказание ФИО1 и ФИО2 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению – хищению имущества потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению – хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяцев.

В силу статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года и с применением статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления настоящего приговора в законную силу с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. Взять его под стражу из зала суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по первому преступлению – хищению имущества потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по второму преступлению – хищению имущества Потерпевший №2) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения В.У. ФИО2 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления настоящего приговора в законную силу с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. Взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- наждачная бумага в рулоне, 2 стамески, металлические плоскогубцы, 3 метчика для резьбы, рулон бумажной ленты, манометр; две тушки курицы весом 4,1 кг; одну тушку утки весом 2,5 кг; 600 гр. домашних пельменей; филе говядины весом 2 кг.; электрический лобзик модели «HANDER» марки «HSS-550» с серийным номером 93722944; молоток; шпатель марки «Flat», тиски; два мешка пшеницы весом 120 кг.; алюминиевую флягу емкостью 40 литров, алюминиевую кастрюлю, алюминиевую кормушку - похищенные из сарая хозяйства потерпевший №1; 2 алюминиевые фляги емкостью 40 литров, алюминиевую флягу емкостью 19 литров, два рулона алюминиевых проводов - похищенные из сарая хозяйства Потерпевший №2 – считать возвращенными потерпевший №1 и Потерпевший №2.

- навесной замок сарая хозяйства потерпевший №1 – находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району вернуть потерпевший №1 по принадлежности.

Об исполнении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств уведомить суд, постановивший приговор в установленный законом срок.

Процессуальные издержки – сумму в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, израсходованных на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова на предварительном следствии, сумму в размере 1100 (тысячу сто) рублей, израсходованную на оплату труда защитника М.И. Нигматзянова в суде – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев