Приговор № 1-127/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 07 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Качновой М.М.,

с участием государственных обвинителей Великолукской городской прокуратуры Егоровой В. Н., Лащенко Т. И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... г. Великие Луки Псковской области от Дата, вступившего в законную силу Дата, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек Дата.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дата около 16 час. 30 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством – автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО2 в указанное время сел за руль автомобиля марки «Дэу Нексиа», г.р.з. <данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования около <адрес> г. Великие Луки в 17 час. 00 мин. Дата автомобиль марки «Дэу Нексиа», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством.

После чего в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки - о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании п.п. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Дата в 18 час. 30 мин. сотрудниками ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре медицинского учреждения (наркологический диспансер г. Великие Луки).

Однако в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое постановлением органа дознания было удовлетворено.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником, согласившись с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником также разъяснены положения ст. 226.9 УПК РФ.

После окончания предварительного расследования уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, поступило в суд с утвержденным прокурором г. Великие Луки обвинительным постановлением.

ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

С учетом изложенного, а также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при отсутствии препятствующих к тому обстоятельств, суд постановляет приговор в особом порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению экспертизы №... от Дата ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 56).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим; согласно сообщениям поликлиники №... ГБУЗ ПО «Великолукская межрайонная больница» у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается; согласно справке ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки от Дата к административной ответственности в г. Великие Луки Псковской области не привлекался; согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Великолукский» от Дата по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах Великолукского района Псковской области и на лечении в ОПНБ №... не находился, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на профилактическом учете в УУП МО МВД России «Великолукский» не состоит, жалобы от соседей в отношении него не поступали; согласно сообщению ОГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки привлекался в июле 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Срок окончания лишения права управления транспортными средствами истек Дата, т. е. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, данные о личности и возраст подсудимого, семейное положение, его материальное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ предусмотрено санкцией указанной статьи и является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера содеянного, обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, данных о его личности, его материального положения, суд считает нецелесообразным назначать ему такие виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, как штраф, принудительные работы.

С учетом того, что ФИО2 совершил впервые преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в санкции ст. 264.1 УК РФ имеются альтернативные виды наказаний, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения ФИО2, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Дэу Нексиа», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... – оставить ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- И. М. Иванова