Решение № 2-149/2024 2-149/2024~М-136/2024 2-2-149/2024 М-136/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-149/2024

Дело №2-2-149/2024

УИД 64RS0010-02-2024-000197-75

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Хвалынск

14 июня 2024 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 около дома <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенс г.н.з. №, в нарушение п.п. 8.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри г.н.з. №, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри г.н.з. А659ТЕ164, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП, является водитель ФИО8 Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 298695 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 5000 рублей. При этом 73660 рублей были компенсированы страховой компанией САО «ВСК» в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», соответственно сумма ущерба 225035 рублей осталась некомпенсированной истцу и подлежит взысканию с собственника транспортного средства Мерседес Бенс г.н.з. № ФИО2 Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда, причиненного в результате данного ДТП в сумме 225035 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500,35 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Свое отношение к заявленным исковым требованиям не изложил.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства и приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 около дома <адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенс г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Тойота Камри г.н.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП автомобиль Тойота Камри г.н.з. А659ТЕ164 получил механические повреждения, что подтверждено материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и материалами выплатного дела по факту данного ДТП САО «ВСК», согласно которых виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО5, нарушавший п.п. 8.1 ПДД. Вина ФИО5 в совершении указанного ДТП, не оспорена.

Проанализировав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО5 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Согаз». Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств на каком виде права водитель тузов В.Н. управлял принадлежащим ответчику транспортным средством. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, как собственник транспортного средства Мерседес Бенс г.н.з. №.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри г.н.з. № принадлежащего ФИО1 составила без учета износа 298695 рублей. Стоимость проведения экспертизы, согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ составила 5000 рублей, которые были оплачены истцом ИП ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный вред на сумму указанную в данном заключении эксперта, при этом часть данного материального ущерба в сумме 73660 рублей истцу возмещена путем выплаты страхового возмещения САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, установленную в данном экспертном заключении обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом наличия степени вины водителя ФИО5 в причинении указанного ущерба, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию в размере 225035 рублей, исходя из расчета 298695 рублей – 73660 рублей = 225035 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный вред в указанной в экспертном заключении сумме, а также истцом были понесены расходы в сумме 5000 рублей в связи с оценкой ущерба, которые подтверждены соответствующей квитанцией на оплату.

При таких обстоятельствах, суд признает указанные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5500,35 рублей, с учетом того, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 5500,35 рублей с учетом правил предусмотренных п. 6 ст. 52 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 225035 (двести двадцать пять тысяч тридцать пять) рублей, а также расходы: по проведению экспертного исследования в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова