Решение № 2-282/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело № 2-282/2017

12 сентября 2017 года

(мотивированное
решение

изготовлено 13. 09.2017)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Березникторг» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по недостаче,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свое требование тем, что ответчик работала заведующей магазином <данные изъяты> ООО «Березникторг» совместно с продавцом М. По результатам ревизии 20.04.2017 за период с 14.02.2017 по 20.04.2017 в магазине выявлена недостача в сумме 53 656 руб. 55 коп. Причину недостачи ФИО3 объяснить не смогла, но недостачу обязалась возместить в течение двух месяцев. 27.04.2017 вновь была проведена ревизия, в которой вновь выявлена недостача в сумме 1 986 руб. 09 коп. Согласно расчетам, сумма недостачи, подлежащая к взысканию с ФИО3, по ревизии от 20.04.2017, составляет 30 419 руб. 50 коп., по ревизии от 27.04.2017 составляет 993 руб. 05 коп., общая сумма недостачи составляет 31 412 руб. 55 коп. С учетом внесенной в кассу предприятия в счет возмещения ущерба суммы 6193 руб. 85 коп., долг по недостаче составляет 25 218 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по недостаче в размере 25 218 руб. 70 коп. и судебные издержки.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что М. полностью выплатила сумму ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с результатами ревизий её никто не знакомил. Расписку о том, что она обязуется вернуть недостачу, она написала под давлением ФИО2

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также в других предусмотренных в статье случаях.

В соответствии со ст. 247 ТК РФдо принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что ФИО3 с 09.09.2016 по 05.05.2017 работала заведующей магазином <данные изъяты> принадлежащим ООО «Березникторг», вместе с ней продавцом работала М.

При приеме на работу 09.09.2016 ответчик подписала договор о полной коллективной материальной ответственности.

Согласно данному договору работники магазина <данные изъяты> в лице бригадира заведующей магазином ФИО3 и членов коллектива (бригады) М. принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для розничной продажи населению, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 договора в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности, является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью или иным документом, предусмотренным законодательством (п. 5 договор).

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 10 договора).

Согласно п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ООО «Березникторг» от 20.04.2017 в магазине <данные изъяты> была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 53 656 руб. 55 коп. Межинвентаризационный период составил с 14.02.2017 по 20.04.2017.

В обоснование суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной в магазине в размере 53 656 руб. 55 коп., истцом представлены копии акта результатов проверки ценностей от 20.04.2017, инвентаризационной описи и сведений по кассе (л.д. 16 - 18).

На основании приказа директора ООО «Березникторг» от 27.04.2017 в этом же магазине была проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на общую сумму 1 986 руб. 09 коп. Межинвентаризационный период составил с 21.04.2017 по 27.04.2017.

В обоснование суммы недостачи товарно-материальных ценностей, выявленной 27.04.2017 в магазине в размере 1 986 руб. 09 коп., истцом также представлены копии акта результатов проверки ценностей от 27.04.2017, инвентаризационной описи и сведений по кассе (л.д. 19 - 22).

Объяснить причины недостачи ФИО3 не смогла, в то же время обязалась вернуть деньги в течение двух месяцев с вычетом из заработной платы полностью.

Судом установлено, что на момент проведения ревизий 20.04.2017 и 27.04.2017 в магазине работали два продавца - ФИО3 и М.

Истец распределил недостачу по ревизии от 20.04.2017 между продавцами : на ФИО3 возложил - 30 419 руб. 50 коп., на М. - 23 237 руб. 05 коп., по ревизии от 27.04.2017 : на ФИО3 возложил - 993 руб. 05 коп., на М. - 993 руб. 04 коп.

Факт выявленных недостач ответчиком не оспаривается. Однако ФИО3 не согласна с размерами недостач.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера, согласно ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Такие доказательства истцом суду представлены, а именно : копии актов результатов проверки ценностей, инвентаризационных описей и сведений по кассе.

Кроме того, представитель истца ФИО2 пояснила суду, что ФИО3, будучи заведующей магазином,неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, выставляла свои ( завышенные ) цены на товары.

Ответчиком доказательств, опровергающих причинение им ущерба истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере 25 218 руб. 70 коп. доказана. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Березникторг» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Березникторг» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачами, сумму 25 218 рублей 70 копеек, в возврат госпошлины 957 рублей, а всего 26 175 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина