Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя МБУК «Рочегодский центр культуры» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУК «Рочегодский центр культуры» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленного требования указала, что работает в МБУК «Рочегодский дом культуры» заведующей отделом художественной самодеятельности. 28 ноября 2017 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, допущенного, по мнению работодателя, 08 ноября 2017 года. Считает, что трудовую дисциплину она не нарушала. 08 ноября 2017 года по приглашению Муниципального Совета МО «Рочегодское» принимала участие в заседании общественной организации - женсовете. Об этом уведомила директора устно, а после представила подтверждающие документы нахождения на указанном мероприятии. Просит суд признать приказ МБУК «Рочегодский дом культуры» № от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания за прогул незаконным и подлежащим отмене и взыскать компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске уточнив, что требование предъявлено к МБУК «Рочегодский центр культуры».

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 08 ноября 2017 года с 17:00 до 21:00. Разрешения уйти с работы и участвовать в заседании женсовета она истцу не давала.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную соглашением между работником и работодателем трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Следовательно, учитывая, что в трудовые обязанности работника входит, в том числе и обязанность по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, виновное и противоправное неисполнение таких правил или их ненадлежащее исполнение будет являться дисциплинарным проступком.

Представитель ответчика, обосновывая наложение дисциплинарного взыскания на истца, указала, что ФИО1 без разрешения отсутствовала на рабочем месте 08 ноября с 17:00. Режим работы в учреждении установлен Правилами внутреннего трудового распорядка с 15:00 до 22:00 с часовым перерывом на отдых. Фактически режим работы в учреждении установлен с 15:00 до 21:00 без перерыва. Исходя из характера деятельности учреждения -организация досуга населения, - режим рабочего времени у работников может меняться. Распоряжения по изменению режима работы не принимались, все это определялось устно.

Ответчиком предоставлены Правила внутреннего трудового распорядка МБУК «Рочегодский центр культуры» от 07.03.2014 года, которыми установлен следующий режим работы, с понедельника по субботу начало рабочего дня с 15 часов, перерыв для отдыха и питания с 17 часов до 18 часов, окончание рабочего дня в 22 часа (л.д.32-38).

Как следует из представленных Правил, они работодателем не утверждены.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена не была, как не была ознакомлена и с должностными обязанностями. Режим рабочего времени устанавливался, исходя из расписания занятий, проводимых работниками с населением. 08 ноября 2017 года она провела репетицию со школьниками с 10:30 до 11:30, затем репетиции с 15 до 17 часов, а после чего ушла на заседание женсовета, где так же рассматривались вопросы проведения культурных мероприятий в поселке.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что листа ознакомления работников с Правилами внутреннего трудового распорядка нет. Почему Правила не были утверждены, пояснить не может. Об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка работники расписывались в трудовом договоре.

В предоставленном трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, подписи истца об ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка нет, так же в договоре не установлен режим работы работника.

Из приказа МБУК «Рочегодский центр культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ответчику применено дисциплинарное взыскание, в связи с прогулом, совершенным 08 ноября 2017 года.

Основанием вынесения данного приказа явился факт отсутствия истца на рабочем месте с 17 часов до 21 часа 8 ноября 2017 года, зафиксированный соответствующим актом. По данному факту проведена проверка. В своем объяснении ФИО1 указала, что причиной отсутствия ее в указанный период времени на рабочем месте явилось участие в заседании женсовета (л.д.39-42).

Истец, оспаривая приказ МБУК «Рочегодский центр культуры» № от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания за прогул незаконным, указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с участием в заседании Женсовета по приглашению Муниципального Совета МО «Рочегодское». Полагает, что выполняла общественную работу, поэтому отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.

Действующее трудовое законодательство не раскрывает понятие уважительной причины, которая бы исключала возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением трудовой дисциплины.

В то же время, анализируя содержание понятия дисциплинарного проступка, закрепленного в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что уважительными причинами, исключающими возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются такие причины, которые свидетельствуют об отсутствии вины работника в допущенном нарушении установленных требований.

К таким причинам, безусловно следует отнести причины, объективно препятствующие работнику надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, например, болезнь работника, необходимость ухода за больным членом семьи и др. К этим же причинам необходимо отнести воздействие непреодолимой силы, то есть существование чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К уважительным могут относиться причины, которые прямо поименованы в законе в качестве таковых, в частности исполнение общественных или государственных обязанностей (ст. 170 ТК РФ); сдача крови и ее компонентов, а также проведение связанного с этим медицинского обследования (ст. 186 ТК РФ); участие в забастовке (ст. 414 ТК РФ) и др.

Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в Трудовом кодексе Российской Федерации не прописан, он определен федеральными законами.

В частности к общеустановленным обязанностям можно отнести: явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, присяжного заседателя; исполнение воинских обязанностей, в том числе вызов в военкомат, медицинское освидетельствование, военные сборы и т.п.; исполнение обязанностей зарегистрированного кандидата на замещаемую выборную должность в органе государственной власти или местного самоуправления; исполнение обязанностей члена избирательной комиссии или комиссии референдума для участия в подготовке и проведении выборов, референдума; участие в деятельности профсоюзных организаций и комиссий по трудовым спорам; деятельность в качестве добровольных пожарных; донорство.

Таким образом, за совершение каких-либо действий, а также за бездействие при наличии вышеперечисленных обстоятельств, работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности даже в том случае, если такие действия (бездействие) повлекли за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей.

Вместе с тем, причину отсутствия на рабочем месте, указанную истцом, нельзя отнести к причинам, поименованным в ст. 170 ТК РФ.

Однако, как установлено в судебном заседании, режим работы учреждения не соответствовал режиму работы, указанному в Правилах внутреннего трудового распорядка. Кроме того, с данными Правилами работник ознакомлен не был.

08 ноября 2017 года ФИО1 исполняла свои обязанности с 10:30 до 11:30 и с 15:00 до 17:00. 07 ноября 2017 года ФИО1 в присутствии В.Т.В., А.О.А. и Н.Н.А. сообщила, что 08 ноября 2017 года в 17 часов она приглашена на заседание женсовета. Со стороны руководителя учреждения В.Т.В. запрета на участие в работу общественной организации не было.

Участие ФИО1 на заседании женсовета Муниципального Совета МО «Рочегодское» 08 ноября 2017 года с 17 часов подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений истца, свидетелей, представителя ответчика, в силу характера выполняемой работы, вида деятельности учреждения, необходимости учитывать возможность участия населения в проводимых учреждением культуры мероприятиях - работники учреждения в своей деятельности не всегда придерживались установленного режима работы. Утвержденный график провидимых работниками мероприятий отсутствует.

Таким образом, ответчик, в нарушении норм трудового законодательства, не установил надлежащим образом режим работы работниками учреждения, не ознакомил с таким режимом работы истца, поэтому вывод работодателя о нарушении режима работы истцом, вследствие его отсутствия на рабочем месте с 17 часов 08 ноября 2017 года, не обоснован. Работодатель должен устанавливать понятные и ясные правила поведения работников при исполнении ими своих должностных обязанностей, с которыми работники должны быть ознакомлены. Отсутствие таких правил, либо их фактическое не применение работодателем не может влечь ответственность работников за их нарушение по усмотрению работодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации истцом не допущено виновное неисполнение трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо проверять, учитывались ли при наложении взыскания за совершении дисциплинарного проступка тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные обстоятельства при назначении наказаний ФИО1 работодателем не учтены, а назначенное наказание подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, который незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, суд считает правомерным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, указанная сумма является разумной и соразмерной характеру причиненного вреда. Доказательств того, что в результате неправомерных действий работодателя у истца наступило ухудшение состояния здоровья ФИО1, не представлено. Нахождение истца на больничном с 10 по 20 ноября 2017 года само по себе не является доказательством того, что заболевание было вызвано возникшей конфликтной ситуацией, без установления причинно-следственной связи действий работодателя и возникшего заболевания у истца. Таких доказательств истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУК «Рочегодский центр культуры» удовлетворить.

Признать незаконным приказ МБУК «Рочегодский центр культуры» № от 28 ноября 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать с МБУК «Рочегодский центр культуры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с МБУК «Рочегодский центр культуры» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2018 года.

Судья А.И. Мой