Решение № 12-29/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД 44MS0048-01-2024-000749-36


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 октября 2024 года п. Сусанино

Судья Буйского районного суда Костромской области Виноградова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района от 29 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 и ее защитник Мартынов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратились с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что из материалов дела следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ определен профилактический визит с ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00. Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ профилактический визит также был осуществлен. Довод административного органа о том, что данный профилактический визит был повторный, не состоятелен, в силу того, что нормы действующего законодательства не содержат повторность профилактического визита, а содержат указание на периодичность, что было нарушено контролируемым органом. Решение о профилактическом визите от ДД.ММ.ГГГГ не содержит основания такие как повторность. Более того, карточка профилактического мероприятия и само решение по форме проведения профилактического визита разнятся, что также является нарушением норм действующего законодательства. Данная позиция была ранее суду представлена в виде ходатайства о прекращении дела в отношении ФИО1, доводы указанные в нем судом не учтены. Судом также был проигнорирован довод стороны защиты о том, что разъяснение по ст. 51 Конституции РФ фактически не производилось, что является грубым нарушением прав при составлении протокола. Судом была произведена переквалификация совершенного деяния с ч. 2 ст. 19.4.1 на ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению, требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор. Однако каких-либо доказательств того, что должностными лицами были осуществлены требования о совершении каких-либо действий в материалы дела не представлены. Из постановления, а также материалов дела видно, что составило протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве представителя Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областям выступало одно и тое лицо ФИО2, что является грубым нарушением ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ.Кроме того, в материалы дела представлен ответ из Волжской межрегиональной прокуратуры, которая установила нарушения, как в сроках составления протокола, так и в не предоставлении документов подконтрольному лицу. Данному доказательству не дана оценка.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, защитник Мартынов А.В. требования жалобы поддержали.

ФИО1 пояснила, что содержание ст. 51 Конституции РФ на момент составления протокола ей было неизвестно, юридического образования у нее не имеется. В связи с тем, что не были представлены документы, которые послужили основанием для проведения профилактического визита, включающие взятие проб и допуска на территорию, сотрудникам Россельхознадзора в этой части было отказано, при этом как такового требования к ней относительно допуска на территорию и взятия проб не предъявлялось, профилактическая беседа была проведена.

Представители Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областям по доверенностям Столяров, ФИО2 (составила протокол по делу об административном правонарушении) возражали против удовлетворения жалобы, считали необходимым оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Мировой судья указал, что ФИО1, являясь представителем по доверенности ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» и уполномоченная для участия в проведении профилактического визита, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут при проведении профилактического визита, не предусматривающего возможность отказа от его проведения в отношении ЗАО Птицефабрика «Сусанинская», воспрепятствовала законной деятельности должностных лиц Управления Россельхознадзора по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, осуществляющим государственный ветеринарный надзор в области ветеринарии, а именно не допустила на территорию ЗАО Птицефабрика «Сусанинская» по адресу: <адрес> представителей Управления Россельхознадзора для осмотра территории, отбора проб (исследований), нарушив п. 11(5) и п. 11(6) Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что повлекло невозможность проведения профилактического визита в полном объеме.

Мировой судья пришел к выводу, что вина должностного лица ФИО1 доказана, подтверждается приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 15 апреля 2024 года №882 в соответствии с прилагаемым перечнем, изданного в исполнении поручения заместителя Председателя Правительства РФ от 11 апреля 2024 года №ВА-П11-10843 о проведении профилактических визитов в отношении контролируемых лиц, осуществляющих деятельность по содержанию, разведению и убою сельскохозяйственной птицы, не предусматривающих возможность отказа от их проведения, срок проведения профилактического визита установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этом перечне под пунктом 61 указана: Костромская область ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», решением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и ивановской областям № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой профилактического мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением о проведении профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнений в Решение от ДД.ММ.ГГГГ №», другими материалами дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», действовала на основании доверенности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к указанной статье указано, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции члена лицензионной комиссии и совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.6.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие деятельность в области оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), совершившие административные нарушения, предусмотренные частью 9 статьи 20.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Физические лица, осуществляющие деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32.6 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что при проведении профилактического визита ФИО1 представляла интересы ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой приобщена к материалам дела (л.д. 14).

Согласно содержанию указанной доверенности ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в лице директора С.А.Г., действующего на основании Устава, настоящей доверенностью уполномочивает ФИО1 (указаны паспортные данные и адрес регистрации) представлять интересы ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» вести все дела от имени Доверителя во всех судебных (общей юрисдикции и арбитражных судах, у мировых судей), административных, нотариальных, правоохранительных и правозащитных органах, органах Прокуратуры, органах ФССП России, органах МВД, а также иных учреждениях различных форм собственности, в том числе органах Федерального Казначейства, при проведении проверок Управления Россельхознадзора во Владимирской, Костромской и Ивановской областям со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику, потерпевшему, защитнику и представителю по делам об административных, с наличием всех прав предоставленных лицу в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ.

Иных документов относительно полномочий ФИО1 в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО1 следует, что сотрудником ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» она не является, работает в АО «Птицефабрика «Костромская». Из материалов дела следует, что ее трудовой договор, должностные обязанности мировым судьей не истребовались.

Соответственно, применительно к ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1 в данном случае не являлась должностным лицом ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская», которая не исполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности.

Представление интересов юридического лица по доверенности в ходе профилактического визита не свидетельствует о том, что данное лицо является его должностным лицом, которое обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Кроме того, из буквального содержания указанной доверенности следует, что полномочиями на представление ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» при проведении профилактического визита ФИО1 не имела, поскольку проводилось не проверка ( контрольное (надзорное) мероприятие, на которое есть указание в доверенности), а профилактический визит (профилактическое мероприятие).

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ как должностного лица.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) в действиях ФИО1 производство по делу подлежит прекращению. Иные доводы жалобы в данном случае значения не имеют, в связи с чем судьей не оцениваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №48 Буйского судебного района Костромской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Виноградова