Решение № 12-29/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

УИД: 44MS0028-01-2024-000327-34


Р Е Ш Е Н И Е

г. Галич

Костромская область 25 июля 2024 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 г. (в полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 21 мая 2024 г. (в полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 г.) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Наказание ФИО2 за совершение данного административного правонарушения было назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь с обоснованностью и законностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просил отменить. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности (на основании п.п. 2 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В жалобе ФИО2 привел содержание ч. 4 ст. 1.5, ч. 5 ст. 12.15, ст. 24.1, ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15, п. 3 ст. 26.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и указал на следующие основания, по которым считает неправомерным и необоснованным обжалуемое постановление.

В материалах дела содержатся следующие документы.

Протокол <адрес> об административном правонарушении от 08 февраля 2024 г., согласно которому он (ФИО2) совершил правонарушение на 108 км ФАД А-114, протокол основан на схеме, рапорте, видео. При изучении настоящего дела установлено, что материалы не содержат какой-либо видеозаписи. При этом диск с видеозаписью появился после 16 мая 2024 г., о чём стало известно в судебном заседании 21 мая 2024 г.

Рапорт от <дата>, согласно которому заявитель настоящей жалобы совершил правонарушение на 108 км ФАД А-114, выехав на встречную полосу в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако указанный рапорт противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно фотоснимку со спутника, на портале яндекс-карты на 108 км ФАД А-114 обгон разрешен, о чём свидетельствует наличие прерывистой линии на середине дороги, что говорит о законности его (ФИО2) действий. Кроме того, им не совершался обгон, он опередил впереди идущее транспортное средство, которое прижалось к обочине, то есть действие совершено в рамках своей полосы. Данный снимок приобщен к материалам дела.

Схема места совершения административного правонарушения от 08.02.2024, которая не заполнена полностью: отсутствуют данные понятых, либо информация о фиксации техническими средствами.

Так согласно п. 94 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (Далее приказ) осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется сотрудником в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Кроме того, согласно п. 95 Приказа в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Схема места совершения административного правонарушения составляется аккуратно и разборчиво. Допускается оформление схемы места совершения административного правонарушения с использованием технических средств. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Однако на указанной схеме отсутствует ширина проезжей части, ширина полосы, неверно отображено расположение транспортных средств при маневрировании, так как им (ФИО2) не был осуществлен выезд на встречную полосу. Кроме того, схема не соответствует и фактической обстановке, так как в ней не отражено ни единого поворота, между двумя полосами находится разделительная сплошная. Однако, согласно всё тому же виду со спутника посреди дороги находится прерывистая линия, дающая право водителю совершать обгон (в тоже время он совершал опережение на своей полосе).

Таким образом, в деле имеются документы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанную информацию могла пояснить ИДПС 2-го взвода ОРДПС ОМВД России «Череповецкий» старший лейтенант полиции ФИО, которая является должностным лицом, составившим вышеуказанные документы, а также, которая может представить в суд видеозапись, указанную в протоколе. Однако, несмотря на её вызов, ФИО не явилась ни в одно судебное заседание, тем самым не устранила противоречия в части действующего режима движения на участке 108 км ФАД А-114.

В виду того, что 08 февраля 2024 г. он (ФИО2) ехал на автомашине, принадлежащей ФИО1, которая сидела рядом на пассажирском сидении в момент остановки транспортного средства, последняя может подтвердить факт того, что он не совершал обгона, а значит, и не совершил инкриминируемое правонарушение. В виду того, что ФИО1 работает по трудовому договору, работодатель отказался отпустить её 13 мая 2024 г. в судебное заседание без документа, подтверждающего вызов в суд, то есть повестки. Сведения, которые она могла сообщить суду, могли повлиять на квалификацию действий его (ФИО2), поэтому стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о необходимости вызова ФИО1 в качестве свидетеля по делу в установленном законом порядке.

13 мая 2024 г. судом было удовлетворено ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание на 14 мая 2024 г. к 15 часам. Однако с учетом того, что свидетель проживает в <адрес>, а известен только адрес проживания данного свидетеля, ФИО1 не извещена о дате и месте проведения судебного заседания. На 21 мая 2024 г. повестку последняя не получила по настоящее время, то есть надлежащим образом не уведомлена, а самое главное, ни разу судом и не уведомлялась, так как повестка судом ей не направлялась. Значит судом грубейшим образом нарушено право на защиту его (ФИО2) (выражено в ненаправлении повестки последней при удовлетворенном ходатайстве о вызове свидетеля).

Позиция суда о том, что стороне защиты необходимо уведомить ФИО1, также не может быть состоятельна, так как суд, имея полномочия и обязанности по вызову свидетелей, обязан реализовывать данные полномочия самостоятельно, о чём неоднократно стороной защиты говорилось в судебных заседаниях. Данная позиция собственно отражена и в КоАП РФ в статье 25.15, согласно положениям которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Судом это не выполнялось за три судебных заседания ни разу.

Также он (ФИО2) в период с 13 мая 2024 г. по 21 мая 2024 г. не участвовал в судебных заседаниях по уважительной причине (находился на лечении в <данные изъяты>, что подтверждается скриншотом с сайта государственных услуг). Он (ФИО2) не был допрошен судом по обстоятельствам дела, не выразил свою позицию по делу. Он (ФИО2) желал участвовать в судебном заседании с целью своей защиты. Отсутствие его (ФИО2) препятствовало продолжению рассмотрения настоящего дела.

13 мая 2024 г. в судебном заседании было установлено, что больничный лист открыт до 18 мая 2024 года, он (ФИО2) находится на лечении в <адрес>, в связи с этим явиться в судебное заседание не может по состоянию здоровья. Вызов его (ФИО2) был повторен на 14 мая 2024 г. на 15 часов. К указанной дате не явился, так как не был уведомлен и находится на лечении в <адрес>. Вызов был повторен на 21 мая 2024 г. Однако в судебном заседании от 14 мая 2024 г. судом было озвучено, что поступил ответ из медицинского учреждения о наличии у него (ФИО2) заболевания, препятствующего участию в судебном заседании. На 21 мая 2024 г. (дата вынесения постановления) данные основание не отпали, так как больничный лист продлен по 23 мая 2024 г. включительно, что подтверждается скриншотом с сайта гос.услуг его (ФИО2). В связи с этим его неявка по состоянию здоровья является уважительной. Данное обстоятельство также не давало право суду продолжать судебное разбирательство. Данные сведения были изложены стороной защиты в ходатайстве об отложении дела. Кроме того, в оспариваемом постановлении имеется информация о том, что он (ФИО2) на дату судебного разбирательства (21 мая 2024 г.) уведомлен о дате и времени судебного заседания путем СМС уведомления. Однако он не получал такого СМС, и не был уведомлен, что говорит также о нарушении права на защиту. Суд в своем постановлении ссылается, что права его (ФИО2) не были нарушены на защиту, так как в судебном заседании присутствовал защитник. Однако, защитник был скован позицией его (ФИО2) в части невозможности рассмотрения настоящего дела в его в отсутствие. Иной позиции согласовать не представилось возможным, так как он (ФИО2) находился на лечении в <адрес>, и связи с ним не было. Это также нарушило его (ФИО2) право на защиту.

Также в материалах дела имеется фотоснимок со спутника, на портале яндекс - карты на 108 км ФАД А-114, согласно которому на месте предполагаемого совершения правонарушения им (ФИО2) имеется прерывистая линия, позволяющая делать обгон впереди идущих транспортных средств. Однако в материалах дела имеется дислокация дорожных знаков, согласно которым в данном месте имеется сплошная разделительная линия между полосами встречного движения. При данных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о режиме движения на данном участке автодороги. Согласно указанной дислокации подрядчиком, обслуживающим данную автодорогу, является ОА «ВАД» ИНН <***> юридический адрес: 160019, <...>. Однако материалы дела не содержат информации об исполнении подрядчиком контракта в части нанесения дорожной разметки и дорожных знаков, указанных в данной дислокации. Согласно дислокации, предметом контракта является Капитальный ремонт автомобильной дороги А-114 Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" на участке км 85+000 - км 115+400 в Вологодской области. 2 этап. Согласно данному контракту заказчиком являются: федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: Российская Федерация, 160034, Вологодская обл., Вологда г., ул. Возрождения, д. 31, помещ. 311). То есть уполномоченным лицом, осуществляющим строительный контроль за исполнением работ, являются именно последние. В связи с необходимостью устранения данного противоречия имелась необходимость запросить у последних следующую информацию. Какие погодные условия были в 16 часов 05 минут 08 февраля 2024 г. на участке автодороги на 108 км ФАД А-114. С учетом погодных условий видны ли были дорожные знаки, а также разметка на дороге. Какие дорожные знаки, а также разметка были фактически нанесены на указанном участке дороге 08 февраля 2024 года. Выполнил подрядчик на указанную дату нанесение разметки, а также установки дорожных знаков на указанном участке автодороги. Информацию по последнему вопросу необходимо представить с подтверждением в виде актов выполненных работ. Данная информация необходима для установления события административного правонарушения. В связи с этим стороной защиты было направлено суд ходатайство от 21 мая 2024 г. в письменной форме об истребовании указанных сведений. Однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, а значит в очередной раз нарушено право его (ФИО2) на защиту.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела по обстоятельствам, изложенным выше, в связи с необходимостью обладания специальными познаниями в области правил дорожного движения, которыми не обладают не суд ни должностное лицо, было подано в суд ходатайство о назначении ситуационной экспертизы по делу. Однако и в данном ходатайстве ему (ФИО2) было отказано, что говорит о грубейшем нарушении мировым судом его права на защиту.

Также к материалам дела была приобщена видеозапись, которая содержит факт совершения административного правонарушения, зафиксированного на видеозаписи. Согласно постановлению видеозапись исследована судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Мировой судья отмечает, что согласно видеозаписи места совершения им (ФИО2) административного правонарушения, а также дислокации дорожных знаков, участок дороги, по которому он двигался 108 км. ФАД А-114, хорошо просматривается, дорожные знаки и линия разметки видны всем участникам процесса. Из ответа на запрос из Строительного управления Вологодской области следует, что дорожные знаки и дорожная разметка соответствовали представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения в местах производства работ на участке со 106 по 110 км. ФАД А-114 в период с 30.11.2023 по 15.04.2024. Довод защитника Смирнова И.С. о том, что видеозапись, которая представлена при направлении дела в суд, не является допустимым и достоверным доказательством, является не состоятельным. Расхождение во времени на видеозаписи (16.02 час.) со временем административного правонарушения, указанным в протоколе административном правонарушении (15.58 час.) правового значения не имеет. Однако стороной защиты помимо несоответствия времени, заявлялось, что фактически знаки и разметка не соответствовали предоставленной в суд дислокации дорожных знаков. Так, на видео отчетливо видны знаки временные (на желтом фоне) в обратном направлении, но не видны по пути следования автомобиля его (ФИО2), что говорит об отсутствии запрета на совершение маневра обгона им.

Кроме того, временные знаки и разметка не внесены в дислокацию дорожных знаков, а значит, в принципе режим движения на указанном участке дороги в тот момент не может считаться установленным, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях его (ФИО2).

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ему (ФИО2) административного правонарушения. При этом сведений о том, в каком порядке была получена названная видеозапись, не была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме, материалы дела не содержат. Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет основополагающее значение по данному делу, поскольку санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное 21 мая 2024 г. (в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 г.) мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО3, в отношении его (ФИО2) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Фактически на протяжении всего судебного разбирательства мировой судья, выясняя позицию защиты, запрашивал по своему усмотрению документы, опровергающие доводы защиты, скачивал и записывал файлы с электронной почты, получая данные от неустановленного лица по незащищенным каналам связи и выдавая в дальнейшем данные доказательства как достоверные и допустимые. Это также является грубым нарушением прав на защиту (ФИО2), ведь его вину должно доказывать должностное лицо, а фактически по делу этим занимался суд. Напротив, в удовлетворении ходатайств стороны защиты по истребованию доказательств и вызову сторон по делу и свидетелей суд либо отказывал, либо ненадлежащим образом исполнял (например, не вызывал повесткой свидетеля), тем самым нарушая право на защиту.

Также стороной защиты 21 мая 2024 г. было заявлено суду о пропуске срока давности к привлечению его (ФИО2) к установленной законом ответственности. Изложенные мировым судьёй в обжалуемом постановлении обстоятельства, связанные с исчислением срока сделаны ошибочно или даже умышленно. В материалах дела имеется конверт, в котором пришли мировому судье судебного участка №28 Галичского судебного района Костромской области от мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 материалы настоящего дела. На указанном конверте имеется почтовый идентификатор за номером: ...... Согласно отчету почтового отправления (копию прилагает, данные находятся в общем доступе на сайте почты России) получателем письма является мировой судья судебного участка № 28 Галичского судебного района, а датой получения числится дата и время: 24 февраля 2024 года в 13:21. Оснований не доверять указанной информации не имеется. Согласно данному отчету отправка корреспонденции произошла из Череповца только 20 мая 2024 г. Срок давности привлечения к ответственности за повторный выезд на встречную полосу (ч. 5 ст. 12.15 КоАП) составляет три месяца со дня совершения правонарушения. КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока - удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (п. 14 постановления Пленума ВС от 24.03.2005 № 5). В этом случае время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации напомнил, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП) (номер дела в Верховном Суде № 46-АД19-5). Из этого следует, что время приостановки исчисления сроков давности должно производиться с 12.02.2024 по 24.02.2024. Это означает, что срок давности истек 19 мая 2024 г. То есть на момент вынесения постановления по делу, а именно 21 мая 2024 г. срок привлечения к ответственности его (ФИО2) истек, а производство по делу подлежало прекращению. Данная позиция была также устно изложена суду, однако мировым судьёй это проигнорировано. Что также является грубейшим нарушением прав его (ФИО2).

Кроме того, мировым судом было отказано ему (ФИО2) в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. То есть нарушено его право на защиту. В настоящий момент он (ФИО2) лишен возможности опровергнуть тот факт, что конкретно было заявлено стороной защиты в его защиту в устном порядке. Данное событие является грубым нарушением его (ФИО2) прав на защиту, что само по себе является достаточным основанием для отмены постановление мирового судьи. Указанная позиция содержится в Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. № 5-АД22-94-К2.

Срок обжалования постановления составляет 10 суток с момента его получения. Однако в его (ФИО2) адрес копия данного постановления не поступила по настоящее время. В адрес защитника копия постановления поступила 28 мая 2024 г. в связи с этим срок подачи настоящей жалобы до 07 июня 2024 г. включительно, то есть срок подачи настоящей жалобы не нарушен.

В судебном заседании ФИО2 поддержал вышеизложенные доводы своей жалобы, и дополнительно указал на следующие обстоятельства. То, что после составления протокола об административном правонарушении и схемы к нему он (ФИО2) не заявил о своём несогласии с ними, объясняется его спешкой, желанием скорее продолжить свой путь.

В судебном заседании защитник Смирнов И.С. просил удовлетворить жалобу ФИО2 по вышеизложенным основаниям, которые повторил.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО2, его защитника Смирнова И.С., допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено (Приложение № 2 к Правилам).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении от 22.05.2024 (резолютивная часть оглашена 21.05.2024), ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2024 г. в 15 часов 58 минут на 108 км. ФАД А-114 (Вологодская область, Череповецкий район), управляя автомобилем Ауди Q3 с государственным регистрационным знаком ....., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки 1.1.

29 июня 2023 г. ФИО2 постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Галичский» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.10-11). Постановление вступило в законную силу 10 июля 2023 г., что подтверждается сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д. 13-14).

Таким образом, по состоянию на 08 февраля 2024 г. (дата совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ) ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью следующих доказательств исследованных судом.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 08.02.2024 (л.д.4), содержащим указание на обстоятельства совершённого ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующие тем, которые содержатся в обжалуемом постановлении и установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы. При составлении указанного протокола об административном правонарушении, ФИО2 не дал объяснений о своей невиновности и несогласия с привлечением к административной ответственности не выразил.

Схемой совершения административного правонарушения от 08.02.2024 (л.д. 6), на которой изображены: место совершения административного правонарушения со знаком 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметкой 1.1, транспортное средство ФИО2, направление совершенного им манёвра обгона, обгоняемое транспортное средство. При составлении данной схемы ФИО2 удостоверил её своей подписью, согласившись с достоверностью этого документа.

Вышеизложенный довод ФИО2 об ограниченности времени для выражения своего несогласия с протоколом об административном правонарушении и схемой к нему, убедительным не является, и судом в качестве обоснованного не принимается.

Видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, датированной 08.02.2024 около 16 час. 02 мин., на которой отражён выезд автомашины Ауди Q3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и обгон легковой автомашины белого цвета (л.д.175). Вышеизложенный довод заявителя жалобы ФИО2 и его защитника Смирнова И.С. о недопустимости данного доказательства обоснованным не является и судом не принимается.

Рапортом ИДПС 2-го взвода ОРДПС ОМВД России «Череповецкий» ФИО от 08.02.2024 (л.д. 5), об обстоятельствах совершения ФИО2 указанного административного правонарушения, соответствующих тем, которые содержаться в протоколе об административном правонарушении, обжалуемом постановлении и установлены судом при рассмотрении настоящей жалобы, изложенные выше.

Схемами № 106.7 и 107.4 организации дорожного движения в местах производства дорожных работ АО «ВАД» автомобильной дороги А-114 ФИО4 – автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км. 85+000 – км. 115+400 в Вологодской области 2 этап, согласно которой на 108 км. указанной автодороги действуют знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная разметка 1.1 (л.д.7-8, 118-119).

Вышеперечисленные процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка, являются надлежащими доказательствами по делу.

Содержание вышеуказанных доказательств виновности ФИО2, приведено в обжалуемом постановлении, их оценка мировым судьёй как достоверных и допустимых является правильной.

Вышеуказанные доказательства виновности согласуются между собой и соответствуют тем обстоятельствам, которые были установлены мировым судьёй и изложены в обжалуемом постановлении. Данную совокупность доказательств суд считает достаточной для признания виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Вышеизложенные доводы защитника Смирнова И.С. и ФИО2 об отсутствии состава данного административного правонарушения по причине отсутствия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и разметки на дороге, осуществлении объезда автомобиля, а не его обгона, обоснованными не являются, поскольку ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеупомянутыми доказательствами. Данные доводы основываются на объяснениях ФИО2 о таком опережении, об отсутствии дорожного знака 3.20 (обгон запрещен) и разметки на дороге, а также на показаниях свидетеля ФИО1 о том, что она не видела знака и разметки на указанном участке дороги. По мнению суда, данные объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО1 достоверными не являются, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, принятых в качестве достоверных и допустимых. Данные показания свидетеля ФИО1 и объяснения ФИО2 суд считает способом защиты, который выбран последним для того, чтобы избежать административной ответственности за совершённое деяние.

При этом суд принимает во внимание то, что в ходе составления протокола об административном правонарушении и схемы по данному делу, ФИО2 не выразил своего несогласия с этими документами, объяснений о своей невиновности не дал. На видеозаписи совершённого административного правонарушения не усматривается смещения вправо, к обочине, транспортного средства, обгоняемого ФИО2, также не усматривается его полной остановки перед совершением тем обгона.

Вопреки вышеизложенным доводам ФИО2 о нарушении его права на защиту суд считает, что нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

21.05.2024, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья исходила из следующего. Дело слушанием неоднократно откладывалось, причина неявки данного лица в суд по причине болезни является уважительной, однако отложение дела ведет к затягиванию сроков его рассмотрения. Интересы привлекаемого лица в судебном заседании представляет защитник Смирнов И.С. Сведения, указывающие на ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство защитника Смирнова И.С. об отложении рассмотрения дела 21.05.2024 было рассмотрено мировым судьей, мотивы, приведенные мировым судьей в определении от 21.05.2024 в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства указанного лица об отложении рассмотрения дела, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО2 своим правом, направленным на затягивание судебного процесса и правомерном рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Все вышеизложенные доводы ФИО2, содержащиеся в его жалобе, были приведены защитником Смирновым И.С. в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, которая, проверив эти доводы, дала им оценку как необоснованным, подробно мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении и вынесенных определениях. Такую оценку мирового судьи и сделанные ею выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении и вынесенных определениях, суд считает правильными, основанными на законе.

Рассмотрев данное дело по жалобе ФИО2, суд пришёл к выводу, что вышеизложенные доводы заявителя жалобы не основаны на законе, являются надуманными. Суд относится к вышеизложенным доводам ФИО2 как к способу защиты, избранному им для того, чтобы избежать ответственности за совершение указанного административного правонарушения. В связи с этим данные доводы ФИО2 не могут быть приняты как обоснованные, влекущие отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства (привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений), характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и соразмерно содеянному. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом суд согласен с приведёнными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не пропущен и считает необоснованными вышеизложенные доводы защитника Смирнова И.С. о пропуске этого срока. Такие доводы защитника основаны на его ошибочном убеждении в том, что мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района дело поступило на рассмотрение 24.02.2024, в то время как достоверно установлено его поступление мировому судье 28.02.2024.

Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьёй правильно, им дана правильная юридическая оценка, назначенное наказание справедливо и обоснованно, нарушений процессуальных норм не имеется, права ФИО2 на защиту не нарушены.

При вышеизложенных обстоятельствах жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 21 мая 2024 г. (в полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2024 г.) в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Воробьёв А.Л.