Приговор № 1-278/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 1-278/2023

К делу № 1-278/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре Валеевой Л.А., с участием прокурора Абукарова Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ширгалина И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 О.9, <***><***>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 15.06.2017 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Учалинскому району и г. Учалы от 22.10.2019 г. не отбытые 94 часа обязательных работ заменены на 11 дней лишения свободы. Освобожден 29.12.2019 г. по отбытии срока из ФКУ СИЗО-2; по дополнительному наказанию снят с учета 28.06.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 час. по 20:00 час., правомерно находился в комнате по месту жительства А.А.Н. по адресу: РБ, <адрес>, ком<***> где в ходе совместного с ней и ее супругом А.А.Г. распития спиртных напитков увидел на столе мобильный телефон марки «HONOR 9S», принадлежащий А.А.Н., который решил похитить.

После чего он, в вышеуказанное время и месте, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что А.А.Н. вышла из комнаты, а А.А.Г. спит и никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения со стола вышеуказанной комнаты, похитил мобильный телефон марки «HONOR 9S» модель: DUA-LX9, RAM: 2GB, ROM: 32GB стоимостью <***> руб., принадлежащий А.А.Н., с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 (л.д. 57-61; л.д. 93-96) данных им в ходе предварительного следствия следует, что точную дату не помнит. В период с <***> по ДД.ММ.ГГГГ, вечером, после 17:00 час., в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, встретил знакомую женщину по имени А.А.Н.. Они с ней разговорились. Затем А.А.Н. предложила пойти к ней домой, распить спиртное. Когда пришли к ней домой, по адресу: <адрес>, номер комнаты вроде 4, там находился мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. А.А.Н. сказала, что это её супруг. Дома также находились дети. Супруг А.А.Н. поздоровался с ним и предложил вместе выпить с ним спиртное. Он согласился. Когда они сидели и распивали спиртное, он видел, что А.А.Н. свой мобильный телефон марки «Хонор» положила на стол. Когда он собрался домой, супруг А.А.Н. уже спал, а она сама вышла из комнаты. Он решил похитить ее мобильный телефон, который лежал на столе, чтобы в последующем продать или пользоваться самому. Он телефон положил в карман брюк и ушел из комнаты. Телефон был в корпусе красного цвета. Некоторое время телефон у него лежал дома, на полке. То есть он им не пользовался. В первой декаде <***> г. он уехал на вахту, телефон оставил в комнате. Приехал с вахты он только в марте <***> г. Поскольку свой телефон сломался, он решил пользоваться похищенным телефоном. Для этого с данного телефона вытащил все сим – карты и поставил в него свои сим- карты, а именно карты с абонентскими номерами <***> и <***>. Одна сим-карта оформлена на его имя, другая корпоративная. Данным телефоном он пользовался около полугода. За данный период он его несколько раз ронял, в том числе в воду, поэтому телефон перестал работать. После чего он приобрел себе новый телефон, а похищенный (сломанный) он выкинул. Свою вину в хищении телефона полностью признает, в содеянном раскаивается. Телефон похитил, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В связи с неявкой потерпевшей А.А.Н., свидетелей Б.Р.Н., А.А.Г. по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе следствия.

Так, потерпевшая А.А.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 час., возле магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, встретила мужчину, который предложил донести пакеты до дома. Она согласилась. Мужчина донес пакеты до дома. У нее дома находился супруг, который был в состоянии алкогольного опьянения. Супруг предложил ему зайти домой и выпить вместе спиртное. Неизвестный мужчина согласился. Дома, она свой мобильный телефон положила на стол, за которым сидели ее супруг и неизвестный мужчина. Около 20:00 час. мужчина ушел. Имени мужчины не помнит, так как забыла. Супруг тоже не запомнил. После того как мужчина ушел, она обнаружила пропажу своего телефона. В какой момент мужчина похитил телефон, она не видела. Кроме него в комнату никто не заходил. Мобильный телефон марки «Хонор 9S», был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5 490 руб. в магазине «Мегафон» г. Учалы, корпус красного цвета, имей-код №; №. С оценкой ее телефона на сумму <***> руб. согласна. Данная сумма для нее значительная, так как она не работает, занимается воспитанием 3 несовершеннолетних детей. Супруг работает по найму, без официального трудоустройства. В среднем общий доход семьи составляет около 30 000 - 40 000 руб., из которых она оплачивает квартплату в общежитии. Комната, площадью 12 кв.м, где они проживают, находится в их собственности. Приобретена на материнский капитал. Иное жилье приобрести не могут. Все денежные средства в основном расходуются на питание, необходимую одежду, какие-либо дорогостоящие покупки они не могут себе позволить, копят на них несколько месяцев или приобретают в рассрочку. Телефон в сумме <***> руб. они также приобрести не смогут, для этого придется от многого отказываться. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб в сумме <***> руб. возместил (л.д. 37-39; л.д. 75-77).

Свидетель А.А.Г. в ходе предварительного следствия дал показания, в целом аналогичные показаниям потерпевшей А.А.Н. (л.д. 79-80).

Свидетель Б.Р.Н. – о/у ОУР ОМВД России по Учалинскому району показал, что ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом административном участке по <адрес> была совершена кража мобильного телефона у гр. А.А.Н. Им для установления соединений пользователя похищенного телефона марки «Хонор9S» по имей кодам №, № был направлен запрос в БСТМ МВД по РБ (СИТКС). В ходе полученного ответа с БСТМ МВД по РБ и проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подключение к похищенному сотовому телефону абонентского номера <***>, который принадлежал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>. При опросе ФИО1 по факту хищения телефона у А.А.Н. тот свою вину признал полностью, однако телефон предъявить не смог, так как он сломался и он его выкинул (л.д. 72-74).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее мобильный телефон марки «HONOR 9S» модель:<***> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната № по <адрес> РБ и зафиксирован факт хищения мобильного телефона марки «HONOR 9S» модель:DUA-LX9, RAM: 2GB, ROM: 32GB, принадлежащего А.А.Н. (л.д. 11-14);

- копией справки за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телефона марки «HONOR 9S» модель:DUA-LX9, RAM: 2GB, ROM: 32GB, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа - составляет <***> руб. (л.д. 17);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая А.А.Н. настаивает на своих показаниях данных в ходе следствия, а подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей А.А.Н. (л.д. 69-71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника показал и рассказал, как он, находясь в комнате № по <адрес> РБ со стола похитил телефон (л.д. 97-101).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии, суд оценивает, как достоверные и кладет их в основу приговора.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшей А.А.Н. следует, она с заключением специалиста о стоимости телефона марки «HONOR 9S» на сумму <***> руб., согласна. Данная сумма для нее значительная, так как она не работает, занимается воспитанием 3 несовершеннолетних детей. Супруг работает по найму, без официального трудоустройства. В среднем общий доход семьи в месяц составляет около 30 000 - 40 000 руб., из которых она оплачивает квартплату в общежитии. Комната, площадью 12 кв.м., где они проживают, находится в их собственности и была приобретена на материнский капитал. Иное жилье приобрести не могут. Все денежные средства в основном расходуются на питание, необходимую одежду, какие-либо дорогостоящие покупки они не могут себе позволить, копят на них несколько месяцев или приобретают в рассрочку. Телефон в сумме <***> руб. они также приобрести не смогут, для этого придется от многого отказываться. В настоящее время ФИО1 причиненный ущерб в сумме <***> руб. возместил.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 руб., а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Судом установлено, что подсудимым был похищен телефон стоимостью <***> руб., что незначительно превышает 5 000 руб., при этом у потерпевшей совокупный доход семьи в месяц составляет около 30 000 – 40 000 руб., что почти в 8 раз превышает стоимость похищенного. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, путем возврата стоимости мобильного телефона, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 78).

При этом, ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства документально не установлено о доходах семьи потерпевшей А.А.Н., сведений о ежемесячных выплатах суду не представлено.

Кроме того, по данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения мобильного телефона, потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела также не имеется. Стороной обвинения данные доказательства не были представлены.

Следовательно, размер похищенного в сумме <***> руб., а также значимость похищенного имущества для потерпевшей, по мнению суда не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшей вреда.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым содеянное ФИО1 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, определенных занятий не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется старшей по дому - посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Материалами уголовного дела не установлен факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание – не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое по мнению суда, будет влиять на его исправление, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению целей наказания.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в силу закона отсутствуют.

Заявленное ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд считает подлежащим отклонению, поскольку согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, данное преступление ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Учалинскому району и г. Учалы от 15.06.2017 г.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

При этом, по смыслу закона под уклонением от следствия и суда понимаются такие действия обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (намеренное изменение места жительства, нарушение обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Как следует из материалов дела, таких действий ФИО1 не совершал.

В частности, объективных данных о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда, скрывался, затягивал ход предварительного расследования по уголовному делу с целью избежания привлечения к уголовной ответственности до истечения сроков давности, материалы уголовного дела не содержат. Сведений, свидетельствующих о том, что производство по уголовному делу приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого (обвиняемого) - не имеется. Кроме этого, уголовное дело в отношении неустановленного лица было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем следователем вынесено постановление. До августа <***> года ФИО1 не знал о возбужденном уголовном деле по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поскольку оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении ФИО1 не приостанавливалось, то на момент рассмотрения уголовного дела судом, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 78 УК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный преступлением ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, заболеваний препятствующих трудоустройству не имеет, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно конверт с двумя следами рук, хранящийся в уголовном деле – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов