Приговор № 1-35/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-35/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 02 ноября 2020 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием государственного обвинителя прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 4055 от 12.08.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения не избиралась, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 04 августа 2020 года, около 20 часов 20 минут, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО2 №1, расположенное по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде нарушения неприкосновенности жилища ФИО2 №1, не имея на это законного права, против ее воли, обнаружив, что входная дверь закрыта с внутренней стороны, подошел к окну кухни дома, где кулаком руки разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем проник в помещение дома, в котором проживает ФИО2 №1, тем самым нарушив право последней на неприкосновенность жилища. Противоправными действиями ФИО1 были существенно нарушены конституционные права ФИО2 №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Кроме того, ФИО1, 04 августа 2020 года, около 20 часов 25 минут, находясь в жилище ФИО2 №1, расположенном по адресу: <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2 №1, с целью причинения телесных повреждений последней, удерживая в руках металлическую кочергу, используемую в качестве оружия, умышлено нанес удары металлической кочергой по ногам, телу и голове ФИО2 №1, лежащей на диване в зале дома. Продолжая осуществлять задуманное, удерживая за волосы, вытащил ФИО2 №1 в ограду дома по указанному адресу, где нанес удары металлической кочергой, используемой в качестве оружия по ногам, телу и голове, лежащей на земле ФИО2 №1 В результате своих противоправных действий ФИО1 нанес ФИО2 №1 не менее 15 ударов металлической кочергой, используемой в качестве оружия по ногам, телу и голове, причинив тем самым ФИО2 №1 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением, открытого перелома 4 и 5 плюсневых костей слева, ушибленной раны левой стопы, множественных ушибов и ссадин тела, конечностей и головы, которые, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, 04.08.2020 днем употреблял спиртное совместно с ФИО2 №1 у себя дома. В ходе распития у его возник конфликт с ФИО2 №1 по поводу денег, которые он думал, что их взяла ФИО2 №1 В последующем ФИО2 №1 ушла домой. Через некоторое время он пошел к ФИО2 №1 домой узнать, где его деньги. Первый раз он зашел в дом ФИО2 №1, расположенный по <адрес>, двери были открыты, ФИО2 №1 находилась в зале. Он спросил у ФИО2 №1 про деньги, та ответила, что может он их выронил на кресле. Он вернулся к себе домой, денег не нашел, после чего снова пришел к дому ФИО2 №1, чтобы выяснить где его деньги. Время было около 20 час. 20 мин., входная дверь веранды дома была закрыта изнутри. Это его сильно разозлило, и он решил проникнуть через окно. Он подошел к окну расположенному на кухне и ударил по стеклу рукой. От удара стекло разбилось. Через образовавшийся проем в окне он пролез в дом к ФИО2 №1 При этом ему в квартиру проникать таким образом никто не разрешал, тем более ФИО2 №1 Она его в гости не звала и заходить в квартиру не разрешала. Понимал, что проникает в квартиру незаконно. Находясь в помещении кухни, он увидел, что ФИО2 №1 спит в зале. Он разбудил ФИО2 №1, стал у нее спрашивать про деньги. ФИО2 №1 сказала, что деньги находятся на кресле у него дома. Он думал, что ФИО2 №1 его обманывает, в связи с чем решил причинить ей телесные повреждения. Он взял металлическую кочергу, которая лежала возле печи, и стал наносить ей удары по лежащей на диване ФИО2 №1 Удары наносил по телу, в основном по ногам, когда наносил удары ФИО2 №1 кричала от боли. Затем он взял ФИО2 №1 за волосы и вытащил ее на улицу. Он видел, что у ФИО2 №1 от нанесенных ударов с ноги бежала кровь. Когда тащил ФИО2 №1, то увидел, что у той была сломана левая нога. Он понял, что сломал ей ногу. Вытащив ФИО2 №1 на улицу, на крыльцо он бросил ФИО2 №1 и еще несколько ударов нанес по ногам кочергой. В общей сложности ФИО2 №1 нанес не менее 15 ударов кочергой. Кочергу он бросил в ограде дома ФИО2 №1 (л.д.77-81, 169-172, 180-183).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту незаконного проникновения ФИО1 в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия от 22.09.2020, согласно которым 04.08.2020 в вечернее время, после 20 часов, находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>. Накануне днем, она употребляла спиртное с ФИО1, с которым у нее произошел конфликт по поводу денег. Находясь дома, к ней пришел ФИО1, требовал от нее деньги, она сказала, что не брала, что возможно он их выронил на кресле. После этого ФИО1 ушел. Она закрыла за ним входную дверь квартиры, так как не хотела, чтобы он вновь к ней зашел. Затем она уснула. Через некоторое время она услышала звук разбивающегося стекла, затем увидела перед собой ФИО1, который проник в ее дом (л.д. 127-130).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что 04.08.2020 около 21 часа 10 минут заходил в квартиру к своей матери ФИО2 №1, проживающей в <адрес>. Увидел, что на кухне разбито стекло, отсутствовала оконная рама, которая лежала в квартире на кухонном столе. От матери, находившейся в зале квартиры, узнал, что ее избил ФИО1 (л.д. 134-136).

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что 04.08.2020 в вечернее время он видел, как ФИО1 проходил в сторону дома ФИО2 №1 Через некоторое время к нему подошел ФИО3 №1, по просьбе которого он находился в квартире у его матери ФИО2 №1 Видел, что у ФИО2 №1 на кухне было разбито окно.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 04.08.2020 зафиксирован осмотр квартиры ФИО2 №1, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что имеется повреждение оконной рамы на кухне, на полу внутри кухни обнаружены осколки стекла (л.д. 21-26).

Рапортом следователя ГРТПО ПП «Большеуковский» от 19.06.2020 об обнаружении факта незаконного проникновения ФИО1 04.08.2020 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем разбития стекла в оконном проеме (л.д. 95).

Протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 22.09.2020, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 04.08.2020 незаконно проник в ее жилище по адресу: <адрес> (л.д. 124).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 10.09.2020, в ходе которого ФИО1 указал, на квартиру ФИО2 №1 расположенную по адресу: <адрес>, где показал на окно в кухне квартиры, которое он разбил и через него проник против воли ФИО2 №1 в квартиру (л.д. 150-156).

По факту причинения телесных повреждений потерпевшей вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия от 22.09.2020, согласно которым 04.08.2020 после того как ФИО1 незаконно проник в ее квартиру, ФИО1 металлической кочергой нанес несколько ударов по ее ногам и телу. От ударов она чувствовала боль, особенно в левой ноге. Затем ФИО1 взял ее за волосы, стащил с дивана и волоком потащил из дома на улицу. Она не сопротивлялась, увидела, что с левой ноги шла кровь, и нога была неестественно согнута, сильно болела. Она поняла, что ФИО1 сломал ей ногу. Возле входа на веранду ФИО1 нанес еще нескольку ударов кочергой по телу. После этого ФИО1 ушел. От нанесенных ударов ФИО1, ей было очень больно и плохо, теряла сознание. После этого события помнит плохо, очнулась в больнице. В настоящее время ФИО1 извинился перед ней, данного извинения ей достаточно, она его простила, денежного возмещения в качестве компенсации за моральный вред от него она не требует. С целью заглаживания вреда ФИО1 выкопал ей картофель, колол дрова (л.д. 127-130).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показал, что от ФИО3 №5 ему известно, что 04.08.2020 ФИО1 избил ФИО2 №1

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что 05.08.2020 от ФИО3 № 8 узнала, что накануне ФИО1 избил ФИО2 №1

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании показал, что 04.08.2020 ночью по просьбе ФИО3 №1 ждал приезда скорой помощи к ФИО2 №1, которой со слов последнего ФИО1 сломал ногу. Когда приехала скорая помощь, он зашел в квартиру к ФИО2 №1 В это время фельдшер заканчивал бинтовать ФИО2 №1 ногу. ФИО2 №1 была в бессознательном состоянии.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, свидетель ФИО3 №1 показал, что 04.08.2020 около 21 час. 10 мин. зашел в квартиру своей матери ФИО3 №1, увидел, что его мать лежала в зале под одеялом. Он убрал часть одеяла, увидел, что мать в полусознательном состоянии, у нее была сломана левая нога. Нога была в крови. Кровь также была на кухне и в зале квартиры. Мать сказала, что ее избил ФИО1 По какой причине последний ее избил, она не сказала. Он вызвал скорую помощь и полицию. Ждать приезда скорой и полиции он не стал, попросил оказать помощь скорой ФИО3 №5 08.08.2020 он встретил ФИО1, который входе разговора сознался, что это он избил его мать, просил у него прощения (л.д. 134-136).

ФИО3 ФИО3 № 2 показал, что 05.08.2020 от местных жителей узнал, что его брат ФИО1 сильно избил ФИО2 №1 Он разговаривал с братом по поводу данного факта, который подтвердил, что избил ФИО2 №1 кочергой, так как думал, что та взяла его деньги (л.д. 137-141).

ФИО3 ФИО3 №6 показал, что 04.08.2020 в вечернее время встретил ФИО3 №1, от которого он узнал, что ФИО1 избил его мать ФИО2 №1 После видел, как к ФИО2 №1 приехала скорая помощь. Он зашел в квартиру к ФИО2 №1, которая лежала на диване в зале, у нее была сломана левая нога (л.д. 161-164).

ФИО3 ФИО3 №7 показал, что 04.08.2020 около 21 часа к нему домой пришел ФИО1, который был в возбужденном состоянии. ФИО1 рассказал ему, что был у ФИО2 №1, избил ее кочергой и переломал ей ноги, за то, что ФИО2 №1 взяла у него деньги (л.д. 165-168).

Также вина ФИО1 в причинении телесных повреждений потерпевшей подтверждается следующими материалами дела.

Рапортом ДЧ ПП «Большеуковский» от 04.08.2020, о поступлении сообщения от дежурного фельдшера БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 с предварительным диагнозом: перелом голени. Со слов ФИО2 №1 ее избил ФИО1 (л.д. 11).

Рапортом ДЧ ПП «Большеуковский» от 05.08.2020, о поступлении сообщения от дежурного фельдшера БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», о том, что в 22 час. 30 мин. 04.08.2020 за медицинской помощью обратилась ФИО2 №1 с диагнозом: открытый перелом костей левой голени со смещением, открытый перелом 4-5 плюсневых костей левой ноги. Множественные ушибы и ссадины туловища (л.д. 17).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2020 с фототаблицей, в ходе которого в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята металлическая кочерга (л.д. 34-37).

Данный предмет был осмотрен, что отражено в протоколе осмотра предметов от 24.09.2020 (л.д. 184-187).

Протоколом проверки показаний на месте от 10.09.2020, в ходе которого ФИО1 подтвердил свои показания, указав на место, время и обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 №1 (л.д. 150-156).

Согласно заключению эксперта № 82/27 от 22.09.2020, у ФИО2 №1 обнаружены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением, открытого перелома 4-5 плюсневых костей слева, ушибленной раны левой стопы, множественных ушибов и ссадин тела, конечностей и головы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 68-70).

На основании анализа вышеприведенных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Признательные показания подсудимого, данные им входе предварительного расследования, являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о проникновении против ее воли в ее жилище подсудимого, через окно, разбитое последним, и причинение ей телесных повреждений с помощью металлической кочерги, именно подсудимым; показаниями свидетеля ФИО3 №1, находившийся у потерпевшей дома, через не продолжительный период времени после указанных событий, о сообщении его матерью ФИО2 №1, что телесные повреждения ей причинил подсудимый, а также о наличии разбитого окна на кухне; показаниями свидетелей ФИО3 № 2, ФИО3 №7 о том, что подсудимый лично им рассказал, о причинении металлической кочергой телесных повреждений ФИО2 №1, в том числе о переломе ей ноги; показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 о причинении ФИО1 телесных повреждений ФИО2 №1; показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №6, которые находились на месте преступления, видели наличие телесных повреждений у ФИО2 №1, кроме того свидетель ФИО3 №5 также подтвердил о наличии разбитого окна на кухне дома потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами об обнаружении при осмотре квартиры потерпевшей разбитого окна на кухне, в ограде - металлической кочерги, на которую подсудимый в ходе осмотра указал, как на орудие, которой он наносил удары по потерпевшей; рапортами ДЧ ПП «Большеуковский» о регистрации сообщения поступившего от дежурного фельдшера БУЗОО «Большеуковская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 с телесными повреждениями, которые со слов потерпевшей ей причинил ФИО1; протоколами принятия устного заявления от ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее жилище и причинил ей телесные повреждения кочергой; протоколом проверки показаний ФИО1, в ходе которого последний хорошо ориентировался на месте преступления, указал на окно кухни, которое он разбил, затем через него проник в жилище потерпевшей, где с помощью кочерги причинил ФИО2 №1 телесные повреждения, заключением эксперта о том, что обнаруженные у ФИО2 №1 телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома диафиза обеих костей левой голени со смещением, открытого перелома 4-5 плюсневых костей слева, ушибленной раны левой стопы, множественных ушибов и ссадин тела, конечностей и головы, в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО1 у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда также не возникает, поскольку подсудимый адекватно ведет себя в судебном заседании, последовательно излагает свою позицию, на учете у психиатра не состоит.

Действия подсудимого по факту проникновения в жилище потерпевшей суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку подсудимый не имея законных оснований, против воли потерпевшей, через разбитое им окно проник в ее квартиру.

Действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений потерпевшей суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей, подсудимый в качестве оружия использовал металлическую кочергу.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжкой и небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, характеризующийся в целом удовлетворительно, степень его социальной обустроенности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям: полное признание им своей вины и заявленное раскаяние, активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, который в ходе предварительного следствия давал последовательные показания, изобличающие его в совершении данных преступлений, указал на место, куда выкинул орудие преступления, а также подтвердил свои показания входе проверки показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие подсудимым мер в виде оказания помощи потерпевшей по хозяйству, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также мнение самой потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и не имеющей претензий и исковых требований к подсудимому.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных отягчающих обстоятельств по делу также судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и данные о личности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, назначаемого по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, как лишение свободы без дополнительного наказания в условиях реальной изоляции от общества в соизмеримом содеянному размере с учетом указанных выше обстоятельств, которое, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иной (более мягкий) вид наказания ФИО1 не может быть назначен, поскольку не будет отвечать принципу справедливости наказания, применение положений ст. 73 УК РФ суд полагает невозможным.

Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления по факту причинения телесных повреждений с применением предметов, используемого в качестве оружия, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается.

В отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения не избиралась, при этом суд находит необходимым с учетом личности подсудимого избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания исчисляет с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания суд зачитывает время его содержания под стражей со 02.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ на срок двести сорок часов; за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей со 02.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: два марлевых тампона, фрагмент древесины – уничтожить; плед, одеяло, щетку стеклоочистителя, сланцы, кочергу, штаны и футболку, находящиеся на хранении в Тюкалинском МСО СУ СК России по Омской области, вернуть по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун