Решение № 12-11/2021 5-8/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

<данные изъяты>

Дело № 12-11/2021

Дело №5-8/2021

УИД 22MS0051-01-2021-000005-89


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Благовещенка 30 марта 2021 г.

Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Еременко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 25.02.2021, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АР 894593 от 04.01.2021, в 22 час. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, по ул. Советская в р.п. Благовещенка около дома №84 Благовещенского района Алтайского края в 22 час. 35 мин. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, в 22 час.42 мин. по ул. Советская д.84, в р.п. Благовещенка Благовещенского района отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, данное событие не содержит признаков уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 25.02.2021 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.№26-27).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района от 25.02.2021, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края. В обосновании поданной жалобы ФИО1, указывает, что 04.01.2021 был необоснованно остановлен сотрудниками ОГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. Правонарушитель указывает, что начальник ОГИБДД ФИО2 имеет к нему личную неприязнь. Так 04.01.2021, он неофициально подрабатывал в такси и делал три доставки спиртного и об этом кто-то сообщил в ОГИБДД, видимо сообщили, что он покупал спиртное и возможно выпиваю. При этом, ФИО1 в жалобе указывает, что он уже два года не употребляю спиртные напитки в связи с серьезным заболеванием (<данные изъяты>). ФИО1 указывает, что если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, то пассажиры бы сообщили в ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в ней.

Огласив доводы жалобы, заслушав доводы правонарушителя, показания свидетеля ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 в 22 час. 20 мин. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, по ул. Советская в р.п. Благовещенка около дома №84 Благовещенского района Алтайского края в 22 час. 35 мин. отказался от прохождения освидетельствования на месте при помощи алкотектора, в 22 час. 42 мин. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствие в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ ФИО1, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке и в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: видеозаписью (диск) (л.д.1); протоколом об административном правонарушении 22АР 894593 от 04.01.2021 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АД 805150 от 04.01.2021 (л.д.5); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 04.01.2021(л.д.6); протоколом 22 АМ № 570084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом 22АС № 345618 о задержании транспортного средства от 04.01.2021(л.д.8); сведениями из ИЦ в отношении ФИО1 (л.д.10-11); карточкой операции с ВУ (л.д.12); рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 от 04.01.2021, его объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства, графиком работы на 04.01.2021. Так в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 пояснил, что 4 января 2021 года он работал по обеспечению безопасности дорожного движения в р.п. Благовещенка. В ходе работы был остановлен автомобиль <***> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования при помощи алкотектора и прохождения медицинского освидетельствования в больнице водитель отказался, после чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Свидетель показал, что в личных неприязненных отношениях с ФИО1 он не находится.

Согласно видеозаписи, порядок направления ФИО1, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден. Данные видеозаписи согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и материалами дела.

Данные доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1, в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей, верно, установлено, что требование сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1, являлось законным, поскольку имелись основания полагать, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения.

Утверждение правонарушителя о том, что он находится в неприязненных отношениях с начальником ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждается, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются судом как способ защиты и возможность избежать административного наказания.

Также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание доводы правонарушителя о его невиновности, а также о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку опасался заразиться коронавирусом. Данные доводы опровергаются совокупностью установленных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, показаний свидетеля, записью видеорегистратора.

Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, мировым судьей не допущено, наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1- 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание назначено ФИО1, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы ФИО1, не имеется, а доводы ФИО1, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 25.02.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>