Апелляционное постановление № 22К-262/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 3/10-5/2020

Судья Атакуев Р.С. № 22К-262/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Гятовой С.Г.,

с участием: прокурора Маргушева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архестова В.Н. на постановление судьи Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ

Выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Архестов В.Н. обратился в Майский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции Батырбиева Р.А. от 15 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

05 февраля 2020 года постановлением судьи Майского районного суда КБР в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано, поскольку обжалуемое Архестовым В.Н. постановление отменено заместителем прокурора Майского района Шомаховым М.З.

В апелляционной жалобе Архестов В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит вышеуказанное постановление отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Мотивирует тем, что суд фактически не рассмотрел доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая решение, суд сослался на решение от 15 июля 2020 года, хотя указанный день еще не наступил. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб его репутации и репутации его семьи, наносит материальный ущерб ему и его бизнесу. Утверждает, что предварительная проверка о совершенном преступлении была проведена неполно, без всестороннего изучения обстоятельств и фактов.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Данные требования закона при решении вопроса о принятии жалобы Архестова В.Н. к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не нарушены.

Судьей в обоснование своего решения указано, что заместителем прокурора Майского района Шомаховым М.З. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции Батырбиевым Р.А., материалы направлены для проведения дополнительной проверки.

Таким образом, решение об отказе в принятии жалобы Архестов В.Н. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку выводы судьи с достаточной полнотой мотивированы и основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Допущенная судьей единственная опечатка в дате обжалуемого Архестовым В.Н. постановления (15.07.2020 вместо 15.07.2018), исходя из того, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях дата указана правильно, на законность и обоснованность принятого судьей решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Майского районного суда КБР от 05 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Архестова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - К.К. Мамишев