Решение № 12-389/2025 21-1028/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 12-389/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2025 г. по делу № 21-1028/2025, 12-389/2025

Судья Воронежского областного суда Жигулина М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авента» директора ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГДАН по Воронежской области № 10610500240808112954 от 8 августа 2024 г., решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авента»,

(судья районного суда Редько О.А.),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТОГДАН по Воронежской области ФИО10 № 10610500240808112954 от 08.08.2024 ООО «Авента» (ИНН №, ОГРН №) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО11 от 23.10.2024 постановление № 10610500240808112954 от 08.08.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12.05.2025 постановление старшего государственного инспектора ТОГДАН по Воронежской области № 10610500240808112954 от 08.08.2024 оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Авента» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, законный представитель ООО «Авента» директор ФИО1 просил отменить решение судьи районного суда от 12.05.2025, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства определена неверно. Так как тяжеловесное транспортное средство марки SCANIA P360LA4XHNA, государственный регистрационный знак №, в сцепке с прицепом имеет 5 односкатных осей и 1 двускатную ось, расстояние между осями составляет свыше показателя: 1,3 м до 1,8 м (включительно), в рассматриваемом случае следовало применять показатель, предусмотренный для группы сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных и двускатных колеса на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно), - 14 т.

Кроме того, перевозка подсолнечника относится к перевозкам, на которые в силу пунктов 6, 8 Приказа Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» не распространяются временные ограничения движения в летний период.

В судебном заседании защитник ООО «Авента» по доверенности ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. Пояснил, что судом не дано оценки факта перевозки семенного фонда, не применены положения пунктов 6, 8 Приказа Министерства дорожной деятельности Воронежской области от 22.02.2024 № 39 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу приведенных выше правовых норм, независимо от указания в жалобе только на несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, судом подлежит проверке также законность и обоснованность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на данное постановление.

Из материалов дела усматривается, что постановление старшего государственного инспектора ТОГДАН по Воронежской области № 10610500240808112954 от 08.08.2024 обжаловалось ООО «Авента» в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышестоящему должностному лицу.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ТОГАДН по Воронежской области на судебный запрос от 26.06.2025.

Жалоба, поданная директором ООО «Авента» ФИО1 на имя начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО7, на которой поставлен штамп входящей корреспонденции ТОГАДН по Воронежской области за входящим № от 03.10.2024, прилагалась к жалобе, приобщена к материалам дела (л.д. 6-8), однако какой-либо правовой оценки не получила.

Сведения о результатах рассмотрения названной жалобы законного представителя ООО «Авента» директора ФИО1 на постановление № 10610500240808112954 от 08.08.2024, поступившей в ТОГДАН по Воронежской области 03.10.2024, судьей не запрашивались.

Законность и обоснованность решения начальника ТОГАДН по Воронежской области от 23.10.2024 не проверялась, выводов относительно решения вышестоящего должностного лица в резолютивной части оспариваемого решения судьи не содержится.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи районного суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же районный суд.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанному основанию судья Воронежского областного суда не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 12 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Авента», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда

М.А. Жигулина