Решение № 12-437/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-437/2020

Дело № 12-437/2020 г. КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре с/з Корминой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд Ленинского района г. Челябинска подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно не проверил наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию у ГБУЗ «ЧОКНБ», а также сведения о подготовке врача, осуществляющего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, поскольку мировым судьей в судебном заседании исследовались материалы по делу об административном правонарушении, которые отражены в качестве доказательств. Мировым судьей обоснованно произведена оценка доказательств как относимых, допустимых и достаточных для вынесения постановления.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у дома № 30 по ул. Ш. Руставели в Ленинском районе г. Челябинска гражданин ФИО1 управлял автомашиной Лада Веста государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с его опьянением;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (показания прибора 0,67 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился;

- распечаткой данных с анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «LionAlkometerSD-400» с результатами освидетельствования ФИО1;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласен пройти медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой из ГБУЗ ЧОКНБ к акту медицинского освидетельствования №, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой опиаты, канабиноиды и другие психоактивные вещества в моче ФИО1 не обнаружены;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Челябинску С.Е.Е. об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения;

- другие материалы дела.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, имеются подписи должностных лиц и самого правонарушителя.

Суд обращает внимание, что освидетельствование ФИО1 происходит ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 51 минуту. При этом ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут пригубил стакан пива, что и нашло своей подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог В.И.И,, которая имеет справку о специальной подготовке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам). В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Судья считает необходимым отметить, что при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Освидетельствование ФИО1 проведено в рамках процедуры в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В ГБУЗ ЧОКНБ имеется отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором проводятся наркологические экспертизы (судебная, военная, трудовая), медосмотры при оформлении гражданства Российской Федерации, освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического).

При рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции в отношении ФИО1 не ставился вопрос о возникающих сомнениях в наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию у ГБУЗ ЧОКНБ.

Вместе с тем, в верхней части акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный акт выдан Министерством здравоохранения РФ Государственная бюджетное учреждение «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская документация учетная документация №, утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах суд делает вывод о соблюдении сотрудниками ГИБДД и должностными лицами медицинского учреждения «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, и п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в районе дома № 30 по ул. Ш. Руставели в г. Челябинске управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак №, перегонял автомобиль на более удобное место на парковке.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции статьи 12.8 части 1 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко