Решение № 12-87/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-87/2024

дело ...


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

... 02.07.2024 г.

Судья Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания Байсангурова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО – Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяце.

ФИО1 будучи не согласным с указанным постановлением, обжаловал его в Пригородный районный суд РСО-Алания. В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и признать его невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ... года в 13 часов 10 минут по адресу: ... - Алания, а/д Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен инспектором ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... РСО-Алания лейтенантом полиции ФИО2 при управлении транспортным средством марки Шевролет Нива с государственным регистрационным знаком X 822 АА15 был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ... постановлением мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26.КоАП РФ. С принятым судебным актом не согласен, поскольку считает, что суд при вынесении постановления неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, были нарушены нормы административного права, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно нарушило его законные права. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положения, закрепленного в пункте 4 статьи 29.10. КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства. Следует иметь в виду, что в случае, когда решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке его доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6., часть 3 статьи 30.9. КоАП РФ). Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй без учёта его разъяснений. В нём не указано о наличии доводов о невиновности ФИО1 во вменённом ему правонарушении и об исследовании всех обстоятельств дела. Этим доводам и обстоятельствам дела оценка в постановлении не дана. В соответствии с частью 6 статьи 27.12. КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от ... ... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Пунктом 10 Правил установлено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Согласно статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Верховный Суд РФ в своих определениях от ... ...-АД 22-94-К2 и от ... ...-АД23-2-К1 разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административны правонарушениях").

Видеосъемкой четко подтверждается тот факт, что заявитель не управлял транспортным средством на момент остановки. На видеосъемке четко усматривается, как заявитель об этом говорит инспектору ФИО2 (1 мин 33 сек. видеозаписи), что не управлял транспортным средством, а лишь сидел на пассажирском сиденье автомобиля, вызывая себе такси, т.е., в момент задержания сотрудниками ДПС являлся пешеходом, а автомобиль находился без движения, без включенного двигателя.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующего признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако, с данным доводом инспектора и мирового судьи не согласен. К материалам дела была приобщена видеозапись. На видеозаписи усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора. В ходе данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, что подтверждается результатом, указанном в чек тесте - 0,000 мг/л. Данный факт прямо указывает на то, что он не находился в состоянии опьянения. На видеозаписи сотрудник ДПС ФИО2 говорит, что у него есть достаточное основание полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, «думая», что у ФИО1 «резкое изменение окраски кожных покровов лица». Но, на видеозаписи этот признак не просматривается, о чем ФИО1, на камеру несколько раз было сказано, что не согласен с данным фактом. Что касается самой видеозаписи, то данная видеозапись является неполной, прерывистой, приобщена ненадлежащим образом, так как не указано техническое средство, которым она велась. Видеозапись не имеет вкладки даты и времени, в связи с чем, ее невозможно сопоставить с письменными материалами дела в части времени проведения процессуальных действий. Однако, судом данная видеозапись отнесена к допустимому доказательству, ведение которой предусмотрено частями 2 и 6 статьи 25.7. и статьи 27.12. КоАп РФ. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ ... от ... при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости, необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудио фиксацию речи) и последовательность, а также, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Поскольку на видеозаписи, инспектором не оговаривается время составления соответствующего процессуального документа (только в начале), то ни одним доказательством, имеющимся в материалах данного дела об административном правонарушении, не подтверждено в какое время все происходило. Не озвучил на видеозаписи время составления каждого процессуального документа, что свидетельствует о том, что время, указанное в каждом процессуальном документе, не подтверждается видеозаписью.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания мною в судебном заседании была признана вина в содеянном правонарушении, однако заявитель утверждает и утверждал, как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, что вину не признает, довод о том, что находился в состоянии опьянения, указанное в постановлении мировым судьей ничем не подкреплен и считает его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17. названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрение заявления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд сообщил, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ... ..., водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1 ст. 27.12. КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель транспортного средства Нива Шевролет государственный регистрационный знак <***> ФИО1 ... в 12 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов.

В соответствии со ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка ... Пригородного судебного района, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявитель отказался, что зафиксировано видеосъемкой, приложенной к материалам дела об административном правонарушении и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., где в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., составленного в отношении ФИО1, следует, что в 13 часов 10 мин. ... ФИО1, управляя транспортным средством Нива Шевролет государственный регистрационный знак <***>, на 21,700 км. автодороги Владикавказ-Ардон-Чикола-Лескен при резком изменении кожных покровов лица оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, о чем в протоколе имеются его подписи. Замечаний по содержанию протокола не имеется.

В соответствии с протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым, ФИО1, управлявший транспортным средством Нива Шевролет государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления указанным выше транспортным средством.

При этом ФИО1 ... в 13 часов 07 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской .... В соответствии с актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения- алкогольное опьянение не выявлено.

Согласно протокола ... от ..., о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, управлявший транспортным средством Нива Шевролет государственный регистрационный знак <***>, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола учинена собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь», что удостоверено его подписью.

Как установлено протоколом о задержании транспортного средства от ... ..., на основании ст. 27.13. КоАП РФ задержано транспортное средство Нива Шевролет регистрационный знак <***> за совершение административного правонарушения ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2

Вменяемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ зафиксировано на видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомлен, копии получил, о чем на документах имеются его подписи. При этом указанные процессуальные документы не содержат замечаний ФИО1 по содержанию.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом судья критически расценивает доводы ФИО1 о том, что не управлял транспортным средством, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, а также содержанием абз.1 рассматриваемой жалобы.

Более того, как усматривается из текста обжалуемого постановления, ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему административном правонарушении признал полностью, раскаялся.

Оценивая доказательства, собранные по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения подтверждаются указанными выше материалами дела.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела и видеозаписью правонарушения, в связи с чем, судья расценивает их как несостоятельные и не принимает во внимание.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат противоречий.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о доказанности в судебном заседании вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает законным постановление мирового судьи, оснований для его отмены и направлении на новое рассмотрение не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Л.К.Байсангурова