Решение № 12-179/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-179/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Лопатина И.В.

с участием лица в отношении которого рассматривается дело ФИО1, защитника Полякова Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, работающего ООО «СДЭК» генеральным директором,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2019 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 11 марта 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, в связи с тем, что 03.11.2018 года в 21 часов 30 минут у *** г. Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *, после совершения дорожно- транспортного происшествия и будучи участником его участником, употребил спиртные напитки.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен не был. Находился под домашним арестом по уголовному делу по адресу: г.Н.Новгород, ***, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться своими правами. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состоянии опьянения проводилась видеозапись, понятые не участвовали. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами административного дела было установлено, что приобщенные к материалам дела видеозаписи не воспроизводятся, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом ГИБДД предусмотренного КоАП РФ порядка. В протоколе об административном правонарушении содержатся исправления. Дата поверки прибора измерения, указанная в чеке не соответствует дате поверки, указанной в свидетельстве о поверке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ согласно его процессуальному положению. Отводов судье не заявлено.

Защитнику Полякову Е.А., действующему на основании доверенности, разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ согласно его процессуальному положению.

Заявитель ФИО1, защитник Поляков Е.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 03.11.2018 года в 21 часов 30 минут у *** г. Н.Новгорода, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н *, после совершения дорожно- транспортного происшествия и будучи участником его участником, употребил спиртные напитки.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласится нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2018 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д. 5,6).

Однако приложенный к материалам дела диск с видеозаписью не читается в части записей 3,4,5. На записях 1,2,6 нет сведений о соблюдении должностным лицом ГИБДД требований закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. На каком этапе был поврежден диск, установить не представляется возможным. В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 04.06.2019 года об ознакомлении с материалами дела, где он обращает внимание мирового судьи на данный факт.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также в постановлении мирового судьи не указано, что мировым судьей данная запись была просмотрена, указано, лишь, что исследован диск с видеозаписью, что, по мнению суда, не является одним и тем же. Тем более, если на момент вынесения постановления мировым судьей диск был исправен, то мировым судьей должна была быть проведена проверка по факту не читаемости диска, обнаруженного ФИО1 при ознакомлении с материалами дела, однако этого сделано не было. Доказательств умышленного повреждения диска суду представлено не было.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода от 11 марта 2019 г. не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12. 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Судья И.В. Лопатина