Решение № 12-179/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-179/2019

Дело № 12-179/2019


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 20 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 № от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.11 КоАП НО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указанного требования указывает, что <дата> МБУ Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство ему было выдано разрешение на добычу копытных животных серия № № со сроком с <дата>., вид охоты - любительская и спортивная; вид и возраст копытного животного - кабан взрослый.

Соответственно, имея действующее разрешение на добычу копытного животного -кабана в рамках любительской и спортивной охоты он имел право осуществлять охоту в воспроизводственном участке в охотничьих угодьях МБУ «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство».

Административным органом не представлено доказательств того, что ФИО1 находился в воспроизводственном участке с собакой охотничьей породы.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении им было указано, что в воспроизводственном участке он находится один без собаки охотничьей породы и хотел производить охоту на кабана в соответствии с выданным разрешением.

Указанная в протоколе об административном правонарушении собака «Лайка» принадлежит ФИО3, которого ФИО1 встретил в воспроизводственном участке, когда выходил из него. На ФИО3 также был составлен соответствующий протокол, то есть имеются неустранимые сомнения в его вине.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он охотился из засидки, в момент, когда им встретился ФИО2 он просто шёл по лесу вместе с ФИО3 к машине, к ним выбежала ранее убежавшая собака ФИО3

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2, в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу, не присутствовал, ранее пояснил, что <дата> он осуществлял рейд по воспроизводственному участку, когда ему на встречу из леса вышли ФИО1 и ФИО3 с собакой, при этом ружьё у ФИО1 висело на плече и в чехле не находилось.

Заслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральным законом от <дата> N №-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" определено, что особо охраняемыми природными территориями являются участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В силу положения статей 46 и 51 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Воспроизводственные участки, создаваемые охотпользователями, по своему назначению являются зонами охраны охотничьих ресурсов, в рамках которых использование охотничьих ресурсов ограничивается для поддержания охотничьих ресурсов в состоянии, позволяющем обеспечить видовое разнообразие и сохранить их численность в пределах, необходимых для их расширенного воспроизводства, то есть.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N №-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Как следует из обжалуемого постановления ФИО3 <дата> в <данные изъяты> находился в охотничьих угодьях МБУ «БОРХ» Балахнинского района Нижегородской области с незачехленным охотничьим ружьем МР-№ калибра, в 12-ти км. от д. Сонино Балахнинского района Нижегородской области место координат N №, то есть на территории воспроизводственного участка муниципального учреждения «Балахнинское охотничье-рыболовное хозяйство» создан распоряжением Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области.

Пунктом 1.5 распоряжения Правительства Нижегородской области от <дата> №-р «О создании воспроизводственного участка на территории Балахнинского муниципального района Нижегородской области» установлено, что единственным способом охоты, разрешенным к применению на территории воспроизводственного участка при проведении любительской и спортивной охоты является охота на кабана из засады.

Под охотой из засады понимается осуществление охоты путём ожидания зверя в конкретном месте. Поиск зверя путём передвижения по охотничьим угодьям является охотой с подхода.

Таким образом, указанные действия ФИО1 сами по себе образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.1 КоАП НО.

Вместе с тем, суд отвергает также доводы ФИО1 о том, что собака принадлежала не ему.

При обнаружении в непосредственной близости от ФИО1, находилась собака охотничьей породы «лайка» черного цвета, принадлежащая ФИО3

Факт принадлежности собаки другому лицу с учётом фактических обстоятельств дела, поведения ФИО1, вопреки установленным на данной территории ограничениям, передвигавшегося по охотничьим угодьям с незачехленным ружьем.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены ФИО3 в соответствии с санкцией ст.5.11 КоАП РФ.

В связи с этим суд не находит правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Нижегородского межрайонного отдела по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО2 от <дата>№ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись А.Н. Карпычев

Подлинник решения находится в материалах дела №12-179/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев