Решение № 12-327/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-327/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 15 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус,

при секретаре Е.В. Зеленской,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Контрольно-ревизионного управления администрации <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, Контрольно-ревизионное управление администрации <адрес> обратилось с жалобой на указанное постановление, в обоснование которого указано на то, что назначенное наказание мировым судьей в виде предупреждения не может быть назначено ФИО1, поскольку она не является субъектом малого и среднего предпринимательства. В связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

ФИО1 и ее представитель с доводами жалобы в судебном заседании не согласилась. Указала на то, что не оспаривает факт административного правонарушения и просит применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ГКУ администрации <адрес> на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу № <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, выразившегося в не целевом использовании расходования средств муниципальной субсидии, указанным постановлением ФИО1 объявлено предупреждение.

Согласно п.п. 3, 6, 7 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок формирования государственного (муниципального) задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяются: местной администрацией в отношении муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно ст. 38 Бюджетного Кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 69.1 Бюджетного Кодекса РФ, предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, относится к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии с п. 4 ст. 69.2 Бюджетного Кодекса РФ, финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией. Объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджетах бюджетной системы РФ предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Предоставление предусмотренных настоящим пунктом субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Согласно п. 16 «Порядка по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями <адрес>», утвержденного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, предоставление муниципальному бюджетному или автономному учреждению субсидии в течение финансового года осуществляется на основании соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, заключаемого муниципальным бюджетным или автономным учреждением и главным распорядителем.

Согласно п. 3 «Порядка предоставления муниципальным бюджетным и автономным учреждениям <адрес> субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими муниципального задания», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, объем субсидии, предоставляемой учреждению, рассчитывается исходя из расходов на возмещение нормативных затрат на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и юридическим лицам в рамках муниципального задания.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Для Учреждения таким документом является Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Из положений п.п. 1, 2.1.1 Соглашения от 29.12.2017 № и Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что целью выделения Учреждению субсидии является финансовое обеспечение выполнения муниципального задания.

Согласно п. 6.9.1 Устава МБУК «ЦКИД», руководитель Учреждения несет ответственность за нецелевое и неэффективное использование средств бюджета <адрес>.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 69.2. Бюджетного кодекса РФ; п. 17 «Порядка по формированию и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями <адрес>», утвержденного Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; п.п. 1, 2.1.1 Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> МБУК «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения Учреждения: <адрес>, допущена выплата работникам Учреждения за счет средств субсидии на выполнение муниципального задания пособия по временной нетрудоспособности в размере 5 577,71 руб., тогда как пособие за данный период подлежало выплате за счет средств ФСС, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, - невыполнение государственного (муниципального) задания.

Из положений ст.2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспорен заявителем.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы ГКУ администрации <адрес> в части назначенного наказания ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Учитывая изложенное, у мирового судьи не имелось оснований для замены штрафа, предусмотренного санкцией ст. 15.14 КоАП РФ на предупреждение, поскольку в данном случае <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В связи с чем, рассматривая жалобу заявителя, судья в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности по причине малозначительности допущенного нарушения следует признать обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, допущенное заявителем правонарушение не относится к категории правонарушений, представляющей собой особую социальную значимость, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, общественному порядку и национальной безопасности.

Доказательств того, что в результате совершения заявителем вышеуказанного правонарушения кому-либо был причинен вред, суду не представлено. Суд принимает во внимание отсутствие негативных последствий и признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

Также суд учитывает, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено впервые.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств того, что совершенное заявителем административное правонарушение причинило вред конкретным лицам, что оно не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст., ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1, отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культурно-информационной деятельности» ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: ФИО3